Судья Онжолов М.Б. Дело № 22-1667-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б., при секретаре Ибрагимове А.М., рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Алиева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2006 года по ст. 161 ч.1, 70 и 74 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 судом признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и его адвоката Маллаева М.К., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и просивших о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит по делу вынести справедливое решение. При этом указывает, что суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии. Утверждение суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности и на предмет опьянения он не освидетельствован. Друзья ФИО11, которые находились с ним в тот день говорили, что ФИО11 часто выпивал спиртные напитки, всегда имел при себе нож и хотел применить его при драке, которую спровоцировал сам. У него не было умысла убивать ФИО11, он не помнит, как ударил его ножом, и когда он уходил Фаталиев был жив. Как только он узнал, что ФИО11 умер, он сам пришел в полицию. Его действия носили оборонительный характер. В кассационной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что заявленное ходатайство стороной защиты о назначении судебно-психологической экспертизы на предмет установления у подсудимого аффекта в момент совершения преступления, судом необоснованно отказано. ФИО1 не помнит момент нанесения ФИО11 ударов ножом и восстановить этот момент в памяти ему не представляется возможным. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что между ФИО11 и ФИО1 в кафе произошел конфликт, инициированный ФИО11 При этом ФИО11 всячески провоцировал ФИО1, нанося оскорбления в его адрес. Судом в нарушение ст. 122 УПК РФ ему не выдано определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы с целью его обжалования. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Вина ФИО1 в совершении указываемых преступлений, кроме его частичных признательных показаний, данных в судебном заседании с участием своего защитника, установлена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании, исследованными и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что 22 апреля 2011 года на территории сквера перед домом №20 пр. Гамидова г. Махачкалы обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, которые изъяты; протоколом опознания ФИО1; заключением эксперта №1043, согласно выводам которого у гражданина ФИО1 установлены следующие повреждения: ссадина теменной области, кровоподтек и ссадина левой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; заключением эксперта №156 от 13.05.2011г., из которой видно, что непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждениями левой половины сердца, нижней и верхней долей левого легкого. При исследовании трепа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки, сквозным повреждением левой половины сердца, нижней и верхней долей левого легкого, резаная рана левого лучезапястного сустава. По признаку опасности для жизни, повлекшему в последующем смерть ФИО11, колото-резанные раны груди, проникающие в грудную полость и сопровождавшиеся повреждением сердца и левого легкого, массивной кровопотерей и резаная рана левого лучезапястного сустава, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что он явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, убийстве ФИО11, имевшему место 22 апреля 2011 года и другими доказательствами, указанными в приговоре. Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, противоправность действий потерпевшего, спровоцировавшего драку с подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом установлены положительная характеристика по месту жительства, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим вину обстоятельством судом признан рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, обоснованно не усмотрев для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора. Являются также несостоятельными доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что у ФИО1 не было умысла убивать ФИО11, ФИО1 не помнит, как ударил ФИО11 ножом, и когда он уходил Фаталиев был жив. Как только он узнал, что ФИО11 умер, он сам пришел в полицию. Его действия носили оборонительный характер. Заявленное ходатайство стороной защиты о назначении судебно-психологической экспертизы на предмет установления у подсудимого аффекта в момент совершения преступления, судом необоснованно отказано. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что между ФИО11 и ФИО1 в кафе произошел конфликт, инициированный ФИО11, поскольку они судом в полной мере рассмотрены и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы жалоб осужденного и его адвоката ФИО7 в заседании судебной коллегии о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ, являются также несостоятельными, поскольку они противоречат доводам кассационных жалоб, где указывается, что он находился в состоянии аффекта и как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО1 в ходе драки удары ножом потерпевшему ФИО11 наносил в жизненно важные органы и согласно протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что он явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, убийстве ФИО11, имевшему место 22 апреля 2011 года. Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судом в нарушение ст. 122 УПК РФ ему не выдано определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы с целью его обжалования, то они также несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Алиева Р.В. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Алиева Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –