Судья Рамазанов А. М. Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей: Курбанова М. М. и Гаджимагомедова Т. С.,

при секретаре Караханове М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства Ганиева И. В. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда РД от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснение прокурора Голубовой Т. И., поддержавшей кассационное представление, объяснение адвоката Маллаева К. М., судебная коллегия

установила:

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства Ганиева И. В. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и ч. 2 ст. 306 УК РФ и ему назначено наказание соответственно 1 го<адрес> месяцев и 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно 2 года лишения свободы, отказано.

В кассационном представлении Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ставится вопрос об отмене постановления Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывается, что постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Ганиева И.В. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда РД от <дата> отказано, тогда как в мотивировочной части постановления сделан вывод, о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ

1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Как следует, из мотивировочной части постановления суда от <дата>, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ганиева И.В. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата> «О внесении изменении в Уголовный кодекс РФ» не смягчены наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 306 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым Ганиев И.В. был осужден приговором Буйнакского городского суда РД <дата>.

Поэтому постановление от <дата> по существу вынесено правильно, в соответствие с нормами права.

То, что в постановлении судом ошибочно указано о необходимости ходатайство удовлетворить, не может служить основанием для отмены постановления и направлении материла на новое рассмотрение, так как перечисленные в ст. 379 УПК РФ нарушения судьей допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Ганиева И.В. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РФ - без удовлетворения, исключив из абзаца 3 описательно-мотивировочной части постановления суда от <дата> указание о необходимости ходатайство удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: