Судья Магомедов Я. Р.

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И. А.,

судей Курбанова М. М. и Магомедрасулова К. Т.,

при секретаре Караханове М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

1. Эльдаров Р. Х., 2.12. 1987 года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, проживающего в <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 годы;

2. Керимов З. И.о, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А.. мнение прокурора Голубовой Т. И., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Керимова З. И. без удовлетворения, адвоката Маллаева К. М., полагавшего необходимым приговор в отношении Эльдарова оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, адвоката Карибова К. П., просившего изменить приговор в отношении его подзащитного Керимова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Эльдаров Р. Х. и Керимов З. И. признаны виновными в совершении двух эпизодов разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с применением оружия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Эльдарова Р. Х. отменить ввиду мягкости назначенного наказания. При этом государственный обвинитель указывает, что суд, назначая Эльдарову условное наказание, не учел его роль в совершенных преступлениях, то, что он фактически явился организатором преступления, старше другого соучастника, которому назначил наказание в виде 5 лет реального лишения свободы, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела в его отношении на новое судебное рассмотрение.

Адвокат осужденного Керимова З. И. Утбатов А. Х. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД с кассационной жалобой в интересах своего подзащитного, в которой указал, что наказание назначенное ему является не справедливым, чрезмерно строгим, суд, указывал в приговоре особо активную роль Керимова З. И., выйдя за пределы предъявленного обвинения; не учел что Керимов З. И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб возмещен, потерпевшие его простили. Поэтому просит суд снизить размер наказания и постановить считать наказание в виде лишения свободы условно

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в отношении Эльдарова Р. Х., ввиду неправильного применения норм уголовного закона, и оставить приговор в отношении Керимова без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 УК РФ

1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ

1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Эльдарову Р. Х. наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел в надлежащей мере характер совершенных им преступлений, а также степень общественной опасности совершенных преступлений.

Эльдаров Р. Х. совершил два преступления, которые являются тяжкими, характер этих преступлений имеет повышенную общественную опасность.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в первую очередь учесть характер и тяжесть совершенных преступлений. И только во вторую, данные характеризующие его, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Наказание, назначенное судом Керимову З. И., является справедливым, назначено с учетом характера и тяжести двух совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учел, что Керимов ранее не судим, ущерб возмещен, в содеянном он раскаялся.

Вместе с тем не состоятельными являются доводы защиты о том, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, учел его активную роль в совершенных преступлениях.

Роль каждого из участников преступления является одним из критериев назначения наказания, а не обстоятельством, отягчающим наказание, или увеличивающая объем обвинения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Эльдарова Р. Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационного представление государственного обвинителя.

Тот же приговор в отношении Керимова З. И.о оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Утбанова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: