Судья Ташанов И.Р.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей: Ибрагимова С.Р., Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Магомедове Г. М.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала <дата> кассационную жалобу адвоката Корголоева М.М. в интересах потерпевших Алижановой М.И., Байсултановой У.И., Абдулмуталибовой А.Н. и Саидбековой М.И. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Гамидова А.Б. на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым

Хайбулаева М. Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестан, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающая, проживающая по адресу <адрес>, ранее не судимая

осуждена по: ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Алижановой М.И.) к лишению свободы на 3 (три) года с ограничением свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Абдулмуталибовой А.Н.) к лишению свободы на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Саидбековой М.И.) к лишению свободы на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Байсултановой У.И.) к лишению свободы на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Амировой М.З.) к лишению свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Алиевой С.Р.) к лишению свободы на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год; по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хайбулаевой М.Г. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на 4 (четыре) года отсрочено до <дата>, то есть времени достижения ребенком 14- летнего возраста.

Гражданские иски Алижановой М.И., Абдулмуталибовой А.Н., Байсултановой У.И., Амировой М.З., Алиевой С.Р., Саидбековой М.И. удовлетворены полностью. С Хайбулаевой М.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Алижановой М.И. - 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей; Абдулмуталибовой А.Н.- 655400 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей; Саидбековой М.И.- 700000 (семьсот тысяч) рублей; Байсултановой У.И. -830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей; Амировой М.З. -194400 (сто девяносто четыре тысяч четыреста) рублей; Алиевой С.Р. – 1000000 (один миллион) рублей.

Из приговора следует, что Хайбулаева М. Г. совершила хищение чужого имущества: Алижановой М.И. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; Абдулмуталибовой А.Н. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; Саидбековой М.И. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; Байсултановой У.И. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; Амировой М.З. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба; Алиева С.Р. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Хайбулаева М.Г. вину свою в предъявленных обвинениях признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., выступления потерпевшей Алижановой М.И., адвоката Корголоева М.М., мнение прокурора Керимова С., полагающего приговор незаконным и несправедливым, возражения осужденной Хайбулаевой М.Г. и ее адвоката Пашаевой М., считающих кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление гособвинителя необоснованными, а приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Корголоева М.М. в интересах потерпевших Алижановой М.И., Байсултановой У.И., Абдулмуталибовой А.Н. и Саидбековой М.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности и мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, освобождая Хайбулаеву М.Г. из-под стражи в зале суда, не учел, что осужденная совершила ряд тяжких преступлений, при расследовании дела скрылась от следствия и была объявлена в розыск, ущерб потерпевшим не возместила. Мотивируя свое решение наличием у нее малолетнего ребенка, и намерением возместить ущерб потерпевшим суд не принял во внимание, что воспитанием ее ребенка занимается мать осужденной, а муж осужденной в случае ареста и осуждения Хайбулаевой М.Г. имеет намерение заниматься воспитанием своего ребенка. Считает, что признание Хайбулаевой М.Г. своей вины не свидетельствует об ее раскаянии, а было направлено на снисхождение суда. Обосновывая свой вывод, при принятии решения, как отсрочка исполнения приговора суда, суд нарушил основополагающий принцип уголовного закона о неотвратимости наказания, которое применятся в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного, ввиду несправедливости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Хайбулаевой М.Г. назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы за преступления, некоторые из которых относятся к категории тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания Хайбулаевой М.Г. не учтены, а из приговора суда следует, что Хайбулаева М.Г. лишь согласилась с предъявленным ей обвинением в связи с ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако не раскаялась и не признала свою вину. Об этом свидетельствует тот факт, что Хайбулаева М.Г. после совершения указанных преступлений и до постановления приговора суда не предприняла каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, а пыталась обвинить другое лицо в присвоении указанных денежных средств. Считает необоснованным применение ч.1 ст.82 УК РФ, т.к. копия свидетельства о рождении ребенка никем не заверена, а в суд было представлено заявление Аюбова М.Х. о назначении опекуном его дочери Хайбулаеву М.Г., что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение о нахождении на иждивении у Хайбулаевой М.Г. ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора адвокатом Пашаевой М.С. в защиту интересов Хайбулаевой М.Г. приводятся доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда изложенных в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденной Хайбулаевой М.Г., заявленного последней добровольно, после консультации с защитником и поддержанного ею в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд провел судебное заседание и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При постановлении приговора, судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Хайбулаевой М.Г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Алижановой М.И.); ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Абдулмуталибовой А.Н.); ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Саидбековой М.И.); ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Байсултановой У.И.); ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Амировой М.З.); ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Алиевой С.Р.); ч.2 ст. 306 УК РФ, с которыми она согласилась, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений порядка рассмотрения дела в особом порядке, судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката Корголоева М.М. в интересах потерпевших Алижановой М.И., Байсултановой У.И., Абдулмуталибовой А.Н., Саидбековой М.И. и доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Гамидова А.Б. о несправедливости и мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Хайбулаева М.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние Хайбулаевой М.Г., полное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем судом при изучении материалов дела и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении Хайбулаевой М.Г. требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказании, чем предусмотрено за данное преступление.

Также не находят своего подтверждения доводы адвоката и прокурора о необоснованном применении ч.1 ст.82 УК РФ при постановлении приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, тяжесть преступления, на которую сослался суд, и срок назначенного судом наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания Хайбулаевой М.Г. до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенка.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить данную норму, не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной мягкости назначенного Хайбулаевой М.Г. наказания Судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении Хайбулаевой М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Корголоева М.М. в интересах потерпевших Алижановой М.И., Байсултановой У.И., Абдулмуталибовой А.Н. и Саидбековой М.И. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Гамидова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи