Дело № 22-618

<.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкалы 6 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гончарова И.А.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре - Караханове М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Вагабовой Л.Б. и адвоката Касимовой А.И. в интересах Вагабова И.Б. на приговор Хасавюртовского городского суда от 17 марта 2011 года, которым

Вагабов <.> не работающий, ранее не судимый, <.>

- осужден по ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 312 УК РФ с применение ч.2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишению свободы со штрафом 20 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года.

По приговору суда, П признан виновным в том, что он <дата> наняв двух неустановленных следствием лиц азербайджанской национальности, поручив снести крышу, снять окна, двери наследственного дома под литером «А» расположенного по <адрес> № <адрес> разделенного согласно решению Верховного суда РД, по 1/4 доли между Л, О, Д, и им, привел в негодное состояние для эксплуатации указанное домовладение, отключил потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергию и природный газ, чем оставил Ч без жилья. Этими своими действиями причинил О значительный материальный ущерб на сумму 83 тысяча 230 рублей.

Заслушав доклад судьи СМ, адвоката Ж в интересах осужденного Р, об отмене приговора суда, мнение прокурора ЭЯ об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, постановив по делу новое решение, оправдать Р за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ. Так же указывает, что в действиях ИТ нет состава ч.2 ст. 312 УК РФ, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением дела в отношении ИТ за отсутствием в его действиях состава преступления согласно ч.6 ст.316 УПК РФ. Судом не учтено при вынесении приговора то, что П является одним из собственников поврежденного имущества.

В кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу адвоката Касимовой, потерпевшая Ч просит, приговор суда отменить в связи мягкостью назначенного наказания осужденному. Указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката Касимовой не основаны на материалах дела, суд не учел, что ей причинен неправомерными действиями осужденного материальный ущерб в сумме 83 тыс. рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

. Выводы суда о виновности Р в том, что он <дата> наняв двух неустановленных следствием лиц азербайджанской национальности, поручив снести крышу, снять окна, двери наследственного дома под литером «А» расположенного по <адрес> № <адрес> разделенного согласно решению Верховного суда РД, по 1/4 доли между Л, О, Д, и им, привел в негодное состояние для эксплуатации указанное домовладение, отключил потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергию и природный газ, чем оставил Ч без жилья. Этими своими действиями причинил О значительный материальный ущерб на сумму 83 тысяча 230 рублей, являются правильными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 312 и ч.2 ст.167 УК РФ. т.е совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ).

Доводы жалобы адвоката А о незаконном осуждении Р по ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 312 УК РФ нельзя признать основанными на законе. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия осужденного квалифицированы неправильно по ч.2 ст. 312 и ч.2 ст.167 УК РФ, являются необоснованными, поскольку непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок обеспечения имущества, подвергнутого описи, аресту либо подлежащего конфискации. Дополнительный непосредственный объект - собственность физических или юридических лиц. Предмет преступления - имущество, подвергнутое описи, аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ), или имущество, на которое распространяется специальная конфискация, предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 312 УК РФ).

Довод жалобы потерпевшей М о том, что наказание осужденному Р судом назначено чрезмерно мягкое и не отвечает целям наказаний, судебная коллегия находит несостоятельным, так, как при назначении наказания Р суд, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора не допущено.

Действиям Р выразившиеся в том, что он уклонился от исполнения вступившую в законную силу решения суда, в отношении имущества, подвергнутого аресту, судом дана правильная квалификация по ч. 2 ст.167 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Р законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы адвоката А и потерпевшей О - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Р оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А и потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: