Дело № 22-536 <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 25 апреля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р. при секретаре – Магомедове Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джамалдиновой С.В. об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2011 года, которым был наложен арест на квартиру расположенный по <.>, удовлетворяя ходатайство следователя СЧ СУ при УВД г. Махачкалы Абдуллаева М. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение адвоката Гаджикурбанова А.А. в интересах Джамалдиновй С.В. и самой Джамалдиновой С.В. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе П просит постановление судьи отменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд, не имея достаточных оснований, наложил арест на ее собственность. Так же указывается, что на указанную квартиру у нее имеются все правоустанавливающие документы. Далее указывает, что суд не учел то, что у нее нет другого жилья, кроме, указанной выше квартиры, что она является добросовестным приобретателем. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В описательно мотивировочной части постановления суд не указал, что он установил при судебном разбирательстве, лишь сослался на постановления следователя и тем самим нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно требованию ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество: 1) подозреваемого; 2) обвиняемого; 3) лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен не только на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), но и в случаях, если установлено, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Из материалов дела усматривается, что указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ достаточных условий для наложения ареста на имущество А у суда не имелись. Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру принадлежащей А, суд не принял во внимание то, что имеет ли она, другое жилье, пригодное для проживания. Поскольку постановление подлежит отмене, другие доводы Джамалдиновой., изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. При новом разбирательстве дела суду также необходимо материал рассмотреть в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам следует создать необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о наложении ареста на квартиру расположенный по ул. И, Шамиля <адрес>. Махачкалы, принадлежащей Джамалдиновой. С, В., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи.