<.> Дело № 22-602 Кассационное определение г. Махачкала 03 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Магомедрасулова К.Т., Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы РД Курбановой П.К. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 28 марта 2011 года, которым, Гойсултанов <.> судимый приговором Кировского районного суда РД от 03.03.2010 г. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговором Кумторкалинского районного суда РД от 16.04.2010 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу <.> рублей, осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно без ограничения свободы. По приговору суда А осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено <дата> в г.Махачкала Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи ЛД, мнение прокурора О, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам и полагавшего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения осужденного А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: В кассационном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Полагает, что суд не учел непогашенную судимость в качестве отягчающего обстоятельства. А Утверждает, что при таких обстоятельствах имеет место рецидив преступлений. В дополнении к кассационному представлению в качестве довода приводится п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), в котором говорится о необходимости указывания в описательно-мотивировочной части приговора, при наличии на то оснований, о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о совершении А преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Судебная коллегия находит правильными, основанными на законе. Обвинительный приговор в отношении А постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ А заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильно признав, что обвинение, предъявленное А обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из представленных материалов дела, А ранее был осужден, приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу <.> рублей. Судимость по этому приговору, на момент постановления нового приговора, не погашена, а значит имеет место быть рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Хотя суд и не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на это обстоятельство, однако назначенное А наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, его положительных характеристик, соответствует требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, и его нельзя признать несправедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении П оставить без изменения, кассационную представление государственного обвинителя Р- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: