<.> Дело № 22-410 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. Судей -Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р. При секретаре – Изиеве Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кадыровой С.А. представившей удостоверение № 921 на постановление Кизилюртовского городского суда от 5 марта 2011 года, которым в отношении Ханмагомедова Пахрудина Мусакаевича 1982 года рождения, уроженца с, Новомихилта Новолакского района РД, проживающего там же, в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч.3 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав объяснение адвоката Кадыровой С.А. в интересах подозреваемого Ханмагомедова П.М. об отменен постановления судьи, мнение прокурора Межидова С.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05.03 2011 года Кизилюртовским городским судом в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 286 УК РФ П избрана мера пресечения заключения под стражу. При этом суд обосновал свое решение тем, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, атак же воспрепятствовать установлению истины по делу. В кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить по тем основаниям, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения виде заключения под стражей были нарушены требования ст.ст. 100, 99,97 УПК РФ, в постановлении не приведены обстоятельства обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения. Изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса должны учитываться кроме тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судебная коллегия находит, что судом с не достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении П, подозреваемого совершении преступления. Удовлетворяя такие ходатайства, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами, заслуживающими внимание. С учетом выше изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи об избрании меры пресечения виде заключения под стражу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Постановление Кизилюртовского городского суда от <дата> в отношении П отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката ФИО5 2. Освободить П из – под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о не выезде. Председательствующий Судьи