Дело № 22-456

<.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимове С.Р.

при секретаре - Магомедове Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2011 года г. Махачкала кассационную жалобу адвоката Абасовй М.М. в интересах осужденной Аливердиевой Т.И. и самой осужденной Аливердиевой Т.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2011 года, которым

Аливердиева <.> <.>, не судимая осуждена по п. «б» ч.4 ст. 158 и ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлено взыскать с ЖЭ в пользу потерпевшей Ц <.> тыс. рублей, а в пользу М <.> тыс. рублей.

По приговору суда Д признана виновной в том, что она совершила хищение из магазина « VIP» расположенного по <адрес> «в» г. Махачкалы с мая 2009 года по <дата> на общую сумму <.> руб. В настоящее время осужденная ЖЭ должна возместить потерпевшей Ц 751 тыс. руб. т.е. совершила преступление предусмотренное п.»б» 2 ч.4 ст.158 УК РФ,

Также, ЖЭ признана виновной в совершении присвоения вверенного имущества на сумму 230 тыс. рублей, принадлежащий потерпевшему М <дата> в магазине « VIP» расположенного по <адрес> «в» г. Махачкалы тем самим совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад Л, объяснение адвоката Ч в интересах осужденной ЖЭ и самой осужденной ЖЭ об отмене приговора суда, мнение прокурора Я об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах адвокат Ч и осужденная Д просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных, в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дала. Суд не учел, что при предъявлении обвинения органом предварительного не уточнена сумма ущерба причиненного потерпевшей, она исходит только из показаний потерпевшей. Для выяснения фактической недостачи в магазине не проведена бухгалтерская ревизия. Указывает, что акт документальной ревизии составлен с нарушением существующих правил ревизии. В магазине не проведена инвентаризация товара. Судом не дана оценка тому, что между потерпевшей и осужденной ЖЭ нет трудового соглашения, и договор, подтверждающий материальную ответственность последней, как продавщицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении товара из магазина потерпевшей Ц и присвоении денег М правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности, осужденной, инкриминируемых ей преступлениях не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц показала, что осужденная С ею была принята на работу по рекомендации некой Шуаны с мая 2009 года, и проработала по апрель 2010 года. Начиная с февраля 2010 года он стала замечать недостачу товара. В апреле 2010 года от некоторых постоянных клиентов магазина она узнала, что осужденная ЖЭ продает вещи из магазина по заниженным ценам. Так же из показаний продавщиц магазина Маржанат и Марьяни ей стало известно, что ЖЭ на фотографиях имевшихся на телефоне находилась в вещах из ее магазина. <дата> ЖЭ призналась ей, что похищала вещи из магазина, свидетелями их разговора были ее родственники М и Алиева Рукият. Признаваясь осужденная ЖЭ собственноручно составила список похищенных вещей. При этом похищенный товар осужденная поделила на четыре части, первая часть – проданный за наличку товар и деньги, которые она оставила себе, вторая часть- проданный за пределами магазина, третьей- даренный ею своему парню по имени Гаджи, четвертая вещи похищенные для себя.

Потерпевший М пояснил в судебном заседании, что потерпевшая ИТ является его родственницей. Из магазина «VIP» расположенный на <адрес> г. Махачкалы, по словам Ц ему стало известно о недостаче товара. При проверке выяснилось, что сумма ущерба составил 3 млн. руб. В последующем ему стало известно, что к похищению товара имеет отношение ЖЭ, с который он поговорил о возврате товара, в случае если она не вернет, то он обещал последней обратиться в органы милиции с заявлением. При указанных обстоятельствах ЖЭ призналась в похищении товара и обещала вернуть и составила список похищенных ею вещей. После чего, он ездил с осужденной ЖЭ по указанным ею адресам, откуда она выносила, похищенные из магазина товар в больших полиэтиленовых пакетах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ь усматривается, что <дата> ему позвонил потерпевший М и попросил приехать к магазину «VIP» и когда он приехал туда, М сказал ему, что якобы одна из продавщиц воровала вещи из магазина и составляет список ворованных ею вещей. Потерпевший М спросил его, как ему быть, он посоветовал последнему обратиться с заявлением в органы милиции. После, по просьбе осужденной ЖЭ они езди по разным адресам, откуда ЖЭ выносила в пакетах вещи, похищенные из магазина.

Свидетель Б допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что она работает в магазине «VIP» продавщицей. С мая 2009 года на работу туда же устроилась Ю. В их обязанности в качестве продавщиц входило, реализация товара, регистрация проданного товара в специальные тетради и консультации покупателей. С июня 2009 года она стала подозревать осужденную ЖЭ в похищении товара. Также показала, что в начале 2010 года Аливердива по телефону ей сказала, что какой то мужчина принес для передачи потерпевшему Алиеву Магомеду деньги в сумме 230 тыс. руб., про которых, хозяйка магазина забыла, и если никто про них не вспомнит, то эти деньги она оставить себе.

Допрошенная в судебном заседании Й показала, что она является индивидуальным предпринимателем и участвует в долевой собственности совместно с потерпевшей Ц в магазине «VIP» Из постоянных клиентов магазина ей стало известно, что продавщица ЖЭ продавала из их магазина товар по заниженным ценам. После того как ЖЭ призналась и составила список похищенного товара, после чего потерпевшая Ц, М и Ь ездили по адресам указанным Аливедиевой и привезли похищенный из магазина товар в полиэтиленовых пакетах.

Свидетель У в судебном заседании показал, что он является постоянным клиентом магазина «VIP» и с хозяевами магазина у него хорошие отношения. Он точно не помнит число, примерно 15 часов он пришел к магазину и увидел, как его знакомый М, выносит из машины пакеты с товарами. Он по началу подумал, что в магазин поступил новый товар, а позже узнал, что одна из продавщиц, похитила из магазина товар и когда ее разоблачили, то решила ввернуть похищенное.

Из показаний свидетеля К усматривается, что она работает в магазине «VIP» с сентября 2009 года. Учет товаров в магазине ведется по двум тетрадям, куда заносятся данные о проданном и отданном в долг товаре. На всех реализуемых товарах имеются система антивор, которую можно снять только после реализации товара специальным пломбоснимателем. Далее пояснила суду, что она была свидетелем, как осужденная ЖЭ, уносила пломбосниматель из магазина, якобы он нужен для ее парня по имени Гаджи. Также показала, что ЖЭ тайком выносила вещи из магазина и реализовывала их на стороне. <дата> в магазине в присутствии Ц и Й осужденная Е призналась в том, что похищала из магазина товар. В последующем часть похищенной ей товар, был возвращен в магазин.

Вина осужденной в совершении хищений из магазина установлена показаниями свидетелей: Й, Н, У, Г, Ш, А, П, Р.

Также вина осужденной в совершении хищении из магазина товаров усматривается из протокола очных ставок между потерпевшей Магомедвой и обвиняемой ЖЭ, от <дата>, где потерпевшая подтвердила свои показания и пояснила, что ЖЭ в апреле 2010 года вернула ей часть похищенного товара.

Из протокола очной ставки между потерпевшим М и обвиняемой ЖЭ, входе которого потерпевший М показал, что осужденная призналась в хищениях из магазина и вернула часть похищенного. е в присуствии Ц и Йи товара. товаре. в магазине

Протоколом очной ставки между свидетелем О и обвиняемой ЖЭ от <дата> из которой усматривается, что свидетель О передал деньги в сумме 230 тыс. рублей обвиняемой ЖЭ

Вина осужденной ЖЭ усматривается, также из заключения судебно- почерковедческой экспертизы за № от <дата>, где на представленных, на исследование четырех листах с рукописными записями имеются записи выполненные осужденной ЖЭ.

Согласно акту документальной проверки движения товароматериальных ценностей в магазине «VIP» от <дата> на момент ревизии выявлена недостача на 751 тыс. рублей.

Также вина осужденной подтверждается протоколами выемок от <дата> и <дата>, протоколом осмотра одежды и обуви от <дата>. Протоколом осмотра четырех тетрадных листов от <дата>.

Доводы жалоб о том, что на осужденную оказывали психическое давление и ее лишили возможности общаться по телефону опровергается материалами дела, в частности выемкой телефонных переговоров.

Довод жалобы о том, что для определения стоимости товара и причиненного хищением ущерба потерпевшей судом не проведена судебно – бухгалтерская экспертиза, также является необоснованной, поскольку суд обосновал свой вывод, основываясь на представленные материалы, на акт документальной проверки движения товароматериальных ценностей за перио<адрес> -2010 г.г. на исследованных книгах учета движения товароматериальных ценностей.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ЖЭ осно­ваны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ЖЭ дана правильная юридическая оценка.

Другие доводы жалоб были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденной, всех обстоятельств дела.

Наказание, назначенное ЖЭ нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы жалоб осужденной и ее адвоката о суровости назначенного ей наказания нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отно­шении ЖЭ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ч и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: