<.> дело № 22-486-28.03. 2011. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 28 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судьи – Магомедрасулов К.Т. и Мусаева М.А. при секретаре – Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. на постановление судьи Буйнакского городского суда 11 марта 2011 года, которым в отношении Лабазановой П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь СО при ОВД по г. Буйнакск Абдуллаев А.Г. с согласия начальника СУ при ОВД по г. Буйнакск при МВД по РД Омаргаджиева М.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лабазановой П.М. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в 32 эпизодах. Заслушав доклад судьи Р, объяснение адвоката О об удовлетворении доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора А, полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами следствия ПР обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в 32 аналогичных эпизодах. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Также указывается, что сторона, заявившая об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей в отношении ПР не доказала в суде, наличие оснований предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Суд избрал в качестве меры пресечения содержания под стражей в отношении ПР по основаниям тяжести предъявленного ему обвинения, при этом, не обсудив вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, не имея данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом при вынесении постановления не учтены, что ПР имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ПР суд учел, что она обвиняется в совершении средней тяжести преступления, и что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из материалов дела усматривается, что обвиняемая ПР угрожает потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ПР При наличии таких данных, отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Л На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Буйнакского городского суда от <дата> в отношении ПР оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Л - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: