Дело № 22-507 <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Мусаева М.А. при секретаре - Караханове М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулкадырова И.А. и возражения на кассационную жалобу помощника Цунтинского районного прокурора Исмаилова Р.И. на приговор Тляратинского районного суда от 04.03.2011 года, которым Абдулкадыров <.> <.>, ранее не судимый. - осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей. По приговору суда П признан виновным в том, что он в своем магазине «Березка « расположенный <адрес> РД. <дата> хранил продовольственный товар Халва» Подсолнечная» 1.5 КГ, печенье «Овсяное» 10 упаковок, рулеты «Клубничка» -17 штук, и «Абрикос» 13 штук, с истекшим сроком годности, т.е. не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья людей и тем самим совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ч, объяснение осужденного П об отмене приговора суда, мнение прокурора А об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный СМ просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что проверка в магазине проведена в его отсутствии в нарушении ФЗ от <дата> за №, от <дата> за № «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области (надзора) и муниципального контроля». Также указывает, что в приговоре суд, не имея достаточных оснований, ошибочно указал, что продукты, изъятые из его магазина, были непригодными для употребления. Судом односторонне проведено судебное следствие с ущемлением его прав, как участника судебного следствия. Далее указывает, что экспертиза по изъятым из магазина продуктам питания с истекшим сроком годности, проводятся, только по причине смерти, при причинении вреда здоровью потребителя. Считает, что экспертиза по продуктам, изъятым из его магазина, проведена в нарушении требований п. 4 ст. 195 УПК РФ. Суд при вынесении приговора не учел то, что органом предварительного следствия нарушены сроки предварительного следования и что он надлежащим образом, защитой не был обеспечен. В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Р просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка, и он подлежит оставлению без изменений. Судебное разбирательство по делу П проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно акту изъятия образцов продукции от <дата>, следует, что на прилавках магазина « Березка» принадлежащей П обнаружены и изъяты продукты питания с нарушенным сроком годности. Согласно заключению экспертизы от 28 июня. 2010 года, продукты питания; халва «Подсолнечная», печенье «Овсяное», рулеты «Клубничка» 17 штук, рулеты «Абрикосовый» 15 штук, изъятые в магазине «Березка» принадлежащей предпринимателю О, имели нарушенный срок годности. Из показаний свидетелей; Л, ДЖ, Ж следует, что при проверке на прилавках магазина, принадлежащей П были обнаружены продукты питания; халва «Подсолнечная», печенье «Овсяное», рулеты «Клубничка» 17 штук, рулеты «Абрикосовый» с просроченным сроком годности. Доводы осужденного о том, что он не виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, не основаны на материалах дела. Судом установлено, что, при проведении проверки прокуратурой <адрес> в магазине принадлежащей осужденному П обнаружены и изъяты продукты питания с просроченным сроком годности. Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденный П не был обеспечен адвокатом, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, последний в качестве подозреваемого обвиняемого допрошен с участием защитника Я предъявившего удостоверение №. Так же является несостоятельным довод жалобы о том, что он не был извещен о том, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку следователем Я сообщением от 21.06. 2010г. П извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Другие доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании, которым судом дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств, в т.ч. тех, на которые указывает в жалобе осужденный П Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалобы, не имеются. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Тляратинского районного суда от <дата> в отношении П - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -