<.> Дело № 22-390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гимбатова А.Р. Судей - Магомедрасулова К.Т. и Рамазанова СМ. При секретаре - Изиеве Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш., представившей удостоверение № на постановление Кировского районного суда от 2 марта 2011 года, которым в отношении Меджидова <.> подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.2 и. 222 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ж, выслушав объяснение адвоката Р в интересах подозреваемого П.Г., об отмене постановления судьи, мнение прокурора А об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2 и 222 ч.2 УК РФ (средней и тяжести и тяжкого преступления). Заместитель начальника СО № при УВД г. Махачкала О обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить по тем основаниям, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде под стражей были нарушены требования ст.ст. 100, 99,97 УПК РФ, в постановлении не приведены обстоятельства обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения. Изучив представленный материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, но не по доводам кассационной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании принимают участие прокурор, подозреваемый и его адвокат, а также следователь, заявивший ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом эти требования закона не выполнены. Из постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, усматривается, что оно рассмотрено с участием помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Л Однако из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор не высказал свое мнение по избираемой мере пресечении в отношении подозреваемого, что непосредственно входило в его обязанности, и при этих обстоятельствах об его участии в судебном заседании у судебной коллегии вызывает сомнение. (л.д.56). При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 (ред. от <дата>) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста") указывается, что отменяя судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым на период нового рассмотрения материала избрать в отношении подозреваемого Д меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении подозреваемого Д, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На период повторного рассмотрения материала в отношении подозреваемого Д избрать меру пресечение в виде заключения под стражу до <дата>. Председательствующий Судьи.