судья Мирошниченко С.Н. дело №22-1527/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И., при секретаре Ибрагимове А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2011 года, которым Давудбеков М.М., <.> со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, не работающий, ранее судимый приговором Верховного суда РД от 25.07.1996 г. по ч. 1 ст. 218 и п.п. «з» и «г» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по постановлению Кумторкалинского районного суда РД 30.12.2005 г. условно-досрочно освобожденный на оставшийся срок 4 года 10 мес. 18 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 года. Суд обязал Давудбекова М.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, отмечаться один раз в месяц. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение Давудбекова М.М. по постановлению Кумторкалинского райсуда РД от 30.12. 2005 г. на срок 4 года 10 месяцев 18 дней сохранить для самостоятельного исполнения. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснение адвоката Асадуллаева Р., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Давудбеков М.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - пистолета, переделанного из газового для стрельбы боевыми 9 мм. патронами, с 8 патронами в магазине. 3 сентября 2007 года примерно в 21 час 30 мин указанный пистолет и боеприпасы в ходе досмотра у Давудбекова М.М. были изъяты. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование представления указывается, что суд при назначении наказания не учел, что Давудбеков был 25.07.1996 г. судим по п.п. «з, г» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 30.12.2005 г. на 4 года 10 месяцев 18 дней и в течение указанного срока вновь совершил умышленное преступление. Суд при назначении наказания также не учел, что по рассмотренному им уголовному делу Давудбеков М. М. Кировским районным судом гор. Махачкалы 19.11.2007 года был объявлен в розыск. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из уголовного дела следует, что после его поступления в суд подсудимый Давудбеков М.М. по вызовам суда не являлся. В связи с этим постановлением от 19 ноября 2007 года Кировский районный суд г. Махачкалы (председательствующий судья Мирошниченко С.Н.), пришел к выводу, что подсудимый уклоняется от явки в суд без уважительных причин, и избрал в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу и объявил его розыск. Несмотря на это при рассмотрении настоящего дела по существу, противореча своему же постановлению 19 ноября 2007 года, суд указал, что причина неявки ранее подсудимого в суд была уважительной в связи с переломом им обеих ног. Между тем в представленных в 2007 году медицинских документах указывалось о нахождении Давудбекова М.М. на излечении с 11.09.07 по 19.09.11 по поводу перелома мыщелка левой берцовой кости и получении им 14.11.07. ушиба левого коленного сустава с нуждаемостью в покое в течение 2-3 недель. (л.д. 55 и 60) Постановлением суда от 19 ноября 2007 года, несмотря на эти справки, суд признал неявку подсудимого в суд не уважительной. Однако, даже если признать указанные медицинские документы обоснованными, то с декабря 2007 года Давудбеков М.М. имел возможность являться в суд. Между тем розыск Давудбекова М.М., несмотря на неоднократные напоминания суда, длился около четырех лет до 15.09.2011, когда он был разыскан и заключен под стражу (л. д. 63-78). Это обстоятельство указывает на обоснованность изменения ему судом меры пресечения и объявления его розыска. Таким образом, вывод о том, что подсудимый не являлся в суд с 19.11.07 по 14.09.11 по уважительной причине в связи с переломом им обеих ног, существенно противоречит имеющимся материалам дела. Как следует из приговора, после условно-досрочного освобождения в период неотбытого лишения свободы 4 лет 10 месяцев 18 дней, Давудбеков М.М. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия–пистолета с 8 патронами в магазине, то есть умышленное преступление средней тяжести. Поскольку Давудбеков был судим за убийство трех лиц с применением огнестрельного оружия, второе умышленное преступление им было совершено при рецидиве преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Однако в нарушение закона характер и степень общественной опасности ранее совершенных Давудбековых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением и ношением огнестрельного оружия, судом при назначении наказания не учитывались. Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судебная коллегия находит, что при доказанности вины Давудбекова назначенное ему наказание не отвечает требованиям закона, как не соответствующее данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому кассационное представление подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2011 года в отношении Давудбекова М.М. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинова М.А.. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи