<.> Дело № 22-380 Кассационное определение г. Махачкала 28 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Магомедрасулова К.Т., Умариева М.М. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манафова Х.А. на приговор Советского районного суда РД от 16 февраля 2011 года, которым, Манафов <.>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору суда П осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <дата> в г.Махачкале РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи А, объяснения адвоката О, в интересах осужденного, полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Р, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат О, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что суд первой инстанции, во время судебного разбирательства, не выяснил у П, осознает ли он характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Вместе с тем, указывает, что осужденный ходатайства о постановлении приговора в особом порядке вообще не заявлял, а заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Полагает, что суд, в нарушение требований ст.18 УПК РФ, не разъяснил П право заявить ходатайство о предоставлении ему переводчика. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывается, что осужденный по национальности является азербайджанцем, и потому, плохо говорит на русском языке и понимает его. Также отмечает, что осужденный примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред. В кассационной жалобе потерпевшего Л также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного П, либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы РД просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в резолютивной части по следующим основаниям. Выводы суда о совершении Д преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Судебная коллегия находит правильными, основанными на законе. Обвинительный приговор в отношении П постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ П заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился П является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в обоснование вины П в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, в обвинительном заключении приведены как показания самого П, так и показания потерпевшего ЖЭ, свидетелей ПТ, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных действий и другие доказательства. Правильно признав, что обвинение, предъявленное П, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Действия осужденного квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы о суровости назначенного наказания в силу того, что судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего в момент совершения преступления. Как усматривается из материалов дела, действия осужденного были спровоцированы потерпевшим ЖЭ, в связи с чем в отношении последнего следственными органами вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с наличием в действиях ЖЭ признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При назначении наказания П суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако судом не принято во внимание, что осужденный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, имеет с потерпевшим родственные отношения. При таких обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, в части назначенного наказания П, применив в отношении последнего ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 1. приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении П изменить в резолютивной части указав «..назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года». 2. меру пресечения П изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать П встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Председательствующий Судьи: