<.>

Дело № 22-370

Кассационное определение

г. Махачкала 28 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедрасулова К.Т.,

Умариева М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цахаева Т.Ц. и возражение на нее первого заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы РД Алиева Б.Б. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2011 года, которым,

Цахаев <.>, судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26.10.2010 г. по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Р осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено <дата> в г.Махачкала Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи СМ, объяснения адвоката по назначению А (ордер № от <дата>), полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора П, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Р, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права. Утверждает, что приговор суда слишком суров.

В обоснование жалобы указывается, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, незаконно вменил в вину Р ч.2 ст. 228 УК РФ. Также в качестве доводов приводится то, что суд, при определении меры наказания, не учел смягчающие обстоятельства по делу, а также наличие у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы РД Л просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о совершении Р преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Судебная коллегия находит правильными, основанными на законе. С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится в кассационной жалобе, согласиться нельзя.

Обвинительный приговор в отношении Р постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Р заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Р, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Р в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в обвинительном заключении приведены как показания самого Р, так и показания свидетелей Д, ЖЭ, Я, Ч, акты судебных экспертиз и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Р обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденного, его действия квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Р назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов дела, Р ранее был осужден приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении О оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: