<.> Дело № 22-332 Кассационное определение г. Махачкала 04 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Магомедрасулова К.Т., Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Ботлихского района Асадулаева Ш.М. и возражение на него адвоката ХРКА Пашаевой М.С. в интересах оправданного Занкуева С.А. на приговор Ботлихского районного суда РД от 24 декабря 2010 года, которым, Занкуев <.>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Я, мнение прокурора П, поддержавшей доводы кассационного представления обвинителя об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, возражение адвоката Д в интересах оправданного А, представившей ордер № от <дата>, и самого оправданного А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, т.е. присвоении, с использованием служебного положения. Старший помощник прокурора <адрес> Р в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Обвинитель выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что суд незаконно принял одни показания и отверг другие. Полагает, что показаниям свидетелей О и Л следует дать критическую оценку. Считает, что судом нарушен принцип свободы оценки доказательств. В возражениях на кассационное представление адвокат Д просит оставить представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В то же время из кассационного представления видно, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести. Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний потерпевшего Л, заявившего о том, что А деньги в сумме 79296 рублей в соответствии с расходно-кассовым ордером выданы не были. Указанные денежные средства были израсходованы О на приобретение ячменя для раздачи пенсионерам в связи с чем и был составлен закупочный акт, в котором и расписался А Эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что его показания подтверждают отсутствие события преступления, является обоснованным. Показания свидетеля О, который подтвердил, что после того, как А представил ему закупочный акт о приобретении 16520 кг. ячменя, был выписан расходно-кассовый ордер о выдаче А79296 рублей. Эти деньги им получены и переданы супруге О – ЖЭ, у которой и была приобретена ячмень. Эти показания также подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки с другими доказательствами. Аналогичным образом проверены показания свидетеля Э, проводившего ревизию финансово-хозяйственной деятельности колхоза «Искра», заявившего о том, что никаких нарушений со стороны А при проведении ревизии выявлено не было. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Само по себе утверждение о заинтересованности свидетелей не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам кассационной представления не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ботлихского районного суда РД от <дата> в отношении А оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: