<.>.А. Дело № 22-249

Кассационное определение

г. Махачкала 28 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гончарова И.А.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Мамалиева М.И.

при секретаре – Изиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курамагомедова О.З. в защиту интересов Магомедсаидова Ш.М. на постановление судьи Левашинского районного суда РД от 25 января 2011 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ № 16 Левашинского района РД об отмене условного осуждения Магомедсаидова Ш.М. по приговорам Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16.04.2009 года и 09.06.2009 года и направления его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года и 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи К.Т., объяснения адвоката А в интересах Л об отмене постановления, мнение прокурора П, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Начальник уголовно- исполнительной инспекции № <адрес> РД обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговорами Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> и <дата>, указывая о том, что Л злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В кассационной жалобе адвоката А ставится вопрос об отмене данного постановления судьи, как незаконного, необоснованного и возвращении материалов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление судьи вынесено в нарушение требований ст.74 ч.3 УК РФ, в отсутствие каких-либо данных, указывающих на систематическое или злостное нарушение Л возложенных на него судом обязанностей. Суд односторонне подошел к оценке доводов и доказательств, которые по существу являлись определяющими при принятии решения. В судебное заседание не были допущены и допрошены сам Л, его мать, а также врачи, которые могли подтвердить, что он не уклонялся от обязанностей, возложенных на него судом. Так, мать Л неоднократно ходила в УИИ № и встречалась с Р по поводу выезда ее сына в г.Махачкала для лечения болезни почек и головы и Р в устной форме разрешил. Там же она сообщила ему будущее местонахождение своего сына. Кроме того, суд не проверил подлинность медицинских справок, представленных в ходе судебного заседания.

Проверив представленный материал, и доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 190 УИК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно материалам дела, Л ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался отчитываться перед УИИ по <адрес> о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности.

Однако, Л систематически нарушал порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, за время отбытия испытательного срока должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Также установлено, что ранее за допущенные нарушения отбывания назначенного наказания Л постановлением суда от <дата> был продлен испытательный срок на один год и предупрежден о недопустимости повторения нарушений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы уголовно-исполнительной инспекции об уклонении Л., от исполнения возложенных на него обязанностей нашли свое подтверждение.

Доводы защиты, приведенные в жалобе в защиту Л о том, что он находился на лечении и не мог явиться в УИИ по <адрес> являются несостоятельными, поскольку он находился на амбулаторном лечении и это не мешало ему явиться на регистрацию или сообщать о своем месте пребывании.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Л не присутствовал и не был допущен к рассмотрению данного дела, поскольку сам Л присутствовал на судебном заседании и принимал участие, что усматривается из протокола судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного и, поскольку ни один вывод, заложенный судом в обоснование своего постановления, не опровергается, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении Л оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А- без удовлетворения.

председательствующий

судьи