Судья Абдулгалимов М.А.

Дело № 22-1559-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республике Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Магомедиминова М.А. и кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сулейманова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50000рублей;

по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50000рублей;

по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 2 года;

оправдан по ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ за непричастностью его к

совершению этих преступлений.

В соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей и по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей ФИО2 Р.Г. освобожден.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО29, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО29 60000 рублей.

ФИО2 Р.Г. судом признан виновным в совершении мошенничества по двум эпизодам, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО29 и ФИО32

Он же, признан виновным в том, что, являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по Кировскому району г. Махачкалы, вместе с ФИО8 в нанесении ударов по различным частям тела ФИО37 и ФИО39, угрожая убийством ФИО37 в случае неисполнения их требований об освобождении земельного участка. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО8 ФИО39 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин конечностей.

Он же, 15 июня 2006 года, примерно в 13 часов, вместе с заместителем главы администрации пос. Ленинкент ФИО8 явились во двор дома ФИО37, где требуя освободить земельный участок, на котором последний построил свой дом, ФИО8 стал удерживать ФИО37, а ФИО2 Р.Г. нанес удары палкой по различны частям тела, причинив ФИО37 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин тела и конечностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 Р.Г. в совершении указанных деяний виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Уцумуева А.Д., поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам, выступления потерпевшего ФИО29 и его представителя по доверенности ФИО10, просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО12 приговор суда считает незаконным и необоснованным, а назначенное наказание за те преступления, в чем суд признал виновным ФИО1 чрезмерно мягким, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что следует обратить внимание на необоснованное оправдание подсудимого ФИО1 по эпизодам предъявленного обвинения, за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, а по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО13, предусмотренного ст. 119 УК РФ судом решение не принято, тем самым грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения. В части переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 на ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ считает действия переквалифицированными правильно и в этой части приговор им не обжалован. Судом не принято достаточных мер по обеспечению явки в суд потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 и свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, чьи показания и обращения взяты за основу доказательств предъявленного обвинения и необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя в судебном заседании об оглашении их показаний, данных ими на предварительном следствии. Стороне обвинения судом не дана возможность представить на исследование указанные доказательства. Судом не дана оценка постановлению начальника МОБ Центрального района г. Волгограда ФИО19 В материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, однако этим доказательствам судом не дана надлежащая оценка и они игнорированы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в уголовном деле не приведены нормативные акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого как должностного лица. Кроме того, следователем не указано, превышение каких должностных полномочий вменяется ему в вину, не имеется ссылки на конкретные нормы (статью, часть, пункт УК РФ), чем ущемлено его право на защиту. Предъявление обвинения не является функцией суда, данное обстоятельство невозможно было восполнить в судебном заседании, в связи с чем уголовно дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения. Его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 судом удовлетворено, однако никаких мер для обеспечения указанных лиц в зал судебного заседания не принято. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО27, ФИО20 и они в приговоре не приведены. Судом не принято решение по предъявленному обвинению по ст. 119 УК РФ в резолютивной части приговора. Провокационными действиями Даидбековых были связаны его действия, как участкового инспектора милиции, который обязан был реагировать и пресечь их противоправные действия. Приговор в отношении него является несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Сулейманова А.С. и в дополнение указывается, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего вину его подзащитного ФИО1 в содеянном, при этом приговор суда просит отменить и уголовное дело прекратить.

Далее автор жалобы указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен лишь на предположениях. 22 августа им была подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до настоящего времени он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 и ФИО28 показали, что со стороны ФИО1 в отношении Даидбековых, какие-либо насильственные действия совершены не были, однако соответствующая оценка им судом не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что летом 2002 года он решил приобрести земельный участок в пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы. Через своего родственника познакомился с участковым уполномоченным милиции пос. Ленинкент ФИО1, который пообещал в течение месяца найти ему недорогой земельный участок. Встретившись через месяц, ФИО2 Р.Г. показал ему земельный участок под №20, расположенный на 20 линии 2го микрорайона в пос. Ленинкент, и запросил за него 60 тысяч рублей, из которых 50 тысяч как стоимость участка и 10 тысяч рублей, чтобы оформить правоустанавливающие документы на участок. При этом документы на земельный участок ФИО2 Р.Г. ему так и не передал. В последующем на этот участок стала претендовать ФИО31, которая утверждала, что указанный земельный участок принадлежит ей. ФИО2 Р.Г. уверил его, что все законно, поэтому он не стал сомневаться в законности приобретенного им участка и продолжил строительство. В 2008 году ФИО31 обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приобретенным им у ФИО1, и на котором он уже построил дом. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2009 года исковые требования ФИО31 были удовлетворены. Он считает, что ФИО2 Р.Г. продал ему земельный участок, который ему не принадлежал и обманным путем получил у него 60 тыс. рублей, которые просит взыскать с него.

Свидетель ФИО30 суду показал, что он примерно в 2004-2005гг. у. ФИО31 приобрел земельный участок под №20 на 20 линии 2го микрорайона в пос. Ленинкент. При этом ФИО31 передала ему постановление администрации пос. Ленинкент о выделении ей указанного земельного участка, показала месторасположение этого участка и дала ему генеральную доверенность на владение, пользование и распоряжение этим участком. Впоследствии, летом 2007 года он увидел, что на этом участке ведет строительство ФИО29, который сказал ему, что приобрел указанный участок за 60 тыс. рублей у участкового оперуполномоченного в пос. Ленинкент ФИО1, однако каких-либо правоустанавливающих документов на участок не показал. В 2008 году вследствие того, что Магомедов не прекращал строительные работы, он по доверенности ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда исковые требования ФИО31 были удовлетворены.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО32 показала, что в августе 2004 года ей стало известно о том, что участковый уполномоченный милиции в пос. Ленинкент ФИО2 Р.Г. продает земельные участки и решила приобрести для себя земельный участок. Она встретилась с ФИО1 в доме своего двоюродного брата ФИО47 и договорилась с ним – ФИО1 о том, что он сделает для нее земельный участок через администрацию поселка за 160 тысяч рублей, из которых 150 тысяч рублей за земельный участок и 10 тысяч рублей за его – ФИО1 посреднические услуги. В этот же день ФИО2 Р.Г. показал ей четыре земельных участка в пос. Ленинкент, из которых она выбрала один участок. Они снова встретились через три дня в доме ФИО47, и в присутствии последнего она передала ФИО1 160 тыс. рублей, А ФИО2 Р.Г. передал ей постановление администрации пос. Ленинкент от 22.04.1994г. о выделении ФИО35 земельного участка размером 0,06га. Через три месяца после этого, примерно в ноябре-декабре 2004 года, когда она с мужем поехала смотреть земельный участок, ей стало известно, что данный участок принадлежит Казиевой Салимат. Она встретилась с ФИО33, которая сообщила ей, что решение о выделении ей участка она отдавала на перерегистрацию в администрацию поселка, где это решение украли. Она предложила ФИО33 продать ей земельный участок, но та отказалась. После этого она начала требовать у ФИО1 вернуть деньги. ФИО2 Р.Г. предлагал выбрать другой участок, но она отказалась дальше иметь с ним дела, и потребовала вернуть деньги. В течение полутора лет ФИО2 Р.Г. всячески избегал встреч с ней, деньги не возвращал. Она написала заявление в УВД г. Махачкалы по данному факту. При очередной встрече с ФИО1 она потребовала, чтобы он написал расписку о получении им у нее 150 тысяч рублей за земельный участок, принадлежащий ФИО33 расписке также было указано, что в срок до 07 июля 2005 года он обязуется разрешить проблему с земельным участком ФИО33 или вернет деньги. Расписка была написана им 29 июня 2005 года. После этого ФИО2 Р.Г. продолжил скрываться. В сентябре 2005 года ФИО48 вернул ей 30 тысяч рублей. Остальные деньги ФИО49 возвращал в течение длительного времени, и к лету 2006 года вернул ей всего 160 тыс. рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО34

Свидетель ФИО35 в суде показала, что в 2004 году от ФИО32 она узнала, что участковый пос. Ленинкент ФИО2 Р.Г. продал ей ее – ФИО35 земельный участок и не возвращает переданные ему за этот участок деньги.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил принадлежность земельного участка ФИО35

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО37 показал, что в 1999 году за 20 тысяч рублей он приобрел у своего знакомого ФИО38 земельный участок под номером 83, расположенный в 4-ом микрорайоне, на 2-й линии в пос. Ленинкент. При этом ФИО38 передал ему решение о выделении земельного участка его супруге Алиевой. В 2005 году он начал строительство на указанном участке, и с этого времени к нему начал приходить заместитель главы администрации пос. Ленинкент ФИО8 и стал требовать прекратить строительство, так как земельный участок принадлежит ФИО44 12 июня 2006 года, в дневное время к ним пришли ФИО2 Р.Г. и ФИО8 и во дворе дома начали наносить удары ему и его супруге ФИО39 При этом ФИО2 Р.Г. вытащил из-за пояса пистолет, передернул затвор и, направив на него, сказал, что застрелит, если он не покинет указанный участок. После этого, как ФИО2 Р.Г. и ФИО8 избили его и супругу, они сказали, чтобы они переехали и оставили этот земельный участок, после чего ушли. 15 июня 2006 года в дневное время к нему снова пришли ФИО2 Р.Г. и ФИО8 и во дворе дома начали избивать его. У ФИО1 была палка в руках, ФИО8 схватил его, чтобы он не смог убежать и сопротивляться, а ФИО2 стал наносить удары палкой по различным частям тела, по плечам и ногам. Его супруга пыталась помешать им, но ее откинули, и она больше не подходила.

Аналогичные показания в суде дала и потерпевшая ФИО39

Обстоятельства избиения Даидбековых в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО40

Показаниям свидетелей защиты ФИО24, ФИО25 и ФИО21 судом дана соответствующая критическая оценка, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, находятся в явном противоречии с материалами дела и суд правильно считает их как данными в угоду подсудимого из чувства личных отношений этих свидетелей с подсудимым, с целью освобождения ФИО1 от законной ответственности за содеянное.

Показания вышеуказанных свидетелей, данные в судебном заседании, по эпизодам предъявленного обвинения осужденному согласуются между собой и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заключением эксперта №125/2 от 10.04.2009г., где рукописные записи расписок принадлежат ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы №3828 от 24.12.2008г., где обнаруженные у ФИО39 кровоподтеки и ссадины конечностей причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой; заключением судебно-медицинского эксперта №3827 от 24.12.2008г., в котором обнаруженные у ФИО37 кровоподтеки и ссадины тела и конечностей причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым; кроме того, судом дана оценка, вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2011г. в отношении ФИО8, заместителя главы администрации пос. Ленинкент, где они совместно с ФИО1 явились во двор дома ФИО37 и начали наносить удары по различным частям тела Даидбекова и Даидбековой, требуя освободить земельный участок, также ФИО2 Р.Г. и ФИО8 угрожали убийством в случае невыполнения их требований об освобождении земельного участка, при этом действия ФИО8 судом квалифицированы по п. «а» части 3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия в отношении супругов Даидбековых; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по злоупотреблению доверием потерпевших, суд обоснованно установил, что ФИО2 Р.Г. хоть и являлся по долгу исполнения своих служебных обязанностей представителем власти, однако не был наделен служебными полномочиями по разрешению вопросов по выдаче и предоставлению гражданам земельных участков, при этом, обманывая потерпевших относительно земельных участков, выступал как частное лицо, поэтому правильно посчитал необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» и его действия в этой части переквалифицировал с части 3 статьи 159 на часть 2 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом ФИО2 Р.Г. обоснованно освобожден от уголовной ответственности по истечении 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести в отношении ФИО29 по ст. 159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Действия же ФИО1 в отношении потерпевших супругов Даидбековых суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении этих граждан.

Судом также правильно исключено обвинение ФИО1 по ст. 119 УК РФ, как излишне предъявленное, поскольку по своему смыслу пункт «а» части 3 статьи 286 УК РФ предусматривает, помимо применения должностным лицом насилия также и угрозу применения насилия. По смыслу указанной статьи угроза применения насилия при превышении должностных полномочий – это высказанное намерение совершить вышеназванные действия, и угроза убийством охватывается указанным пунктом части 3 статьи 286 УК РФ.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также свидетелей по делу и, оценив их в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационных жалоб ФИО1 и его адвоката о невиновности осужденного в содеянном.

Судом также обоснованно оправдан ФИО2 Р.Г. по предъявленному обвинению по ст. ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ, так как в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении этих преступлений не была доказана из-за неявки в судебное заседание как самих потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16, так и свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО18, хотя судом предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения их явки в суд, показания этих лиц, положенные в основу предъявленного ФИО1 обвинения, которые были даны при производстве предварительного расследования судом не исследованы (не оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и, исходя из положения закона о том, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о незаконности и необоснованности приговора и судом не принято достаточных мер по обеспечению явки в суд потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 и свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, чьи показания и обращения взяты за основу доказательств предъявленного обвинения и необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя в судебном заседании об оглашении их показаний данные ими на предварительном следствии. Стороне обвинения судом не дана возможность представить на исследование указанные доказательства, поскольку они не основаны на материалах дела и приговоре.

Являются также несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о том, что следует обратить внимание на необоснованное оправдание подсудимого ФИО1 по эпизодам предъявленного обвинения, за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, а по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО13, предусмотренного ст. 119 УК РФ судом решение не принято, тем самым грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, поскольку этим доводам прокурора судом в приговоре дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы и по предъявленному обвинению ФИО1 по ст. 119 УК РФ принято соответствующее решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в уголовном деле не приведены нормативные акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого как должностного лица. Кроме того, следователем не указано, превышение каких должностных полномочий вменяется ему в вину, не имеется ссылки на конкретные нормы (статью, часть, пункт УК РФ), чем ущемлено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, они также рассмотрены в ходе судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 судом удовлетворено, однако никаких мер для обеспечения указанных лиц в зал судебного заседания не принято, являются также несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в материалах дела отсутствует какое-либо постановление суда об удовлетворении такого ходатайства, также отсутствуют адреса указанных свидетелей. В соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон. Обеспечение явки в суд такого лица в обязанность суда не входит.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО41, ФИО23, ФИО42 и они в приговоре не приведены, также являются необоснованными, так как показания указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не являются значимыми для исхода дела, это обстоятельство не повлекло существенной утраты полноты доказательств, а также не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что заявленные ими ходатайства об ознакомлении их с протоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки об ознакомлении их с материалами уголовного дела и получении ими копий протокола судебного заседания.

Являются также несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что судом не принято решение по предъявленному обвинению по ст. 119 УК РФ в резолютивной части приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора принято решение и исключено обвинение по указанной статье и в этой связи в резолютивной части приговора об этом не указывается.

Каких-либо сведений о том, что дело расследовано и судом рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе перечисленным в кассационном представлении и кассационных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение осужденного довольно длительного времени (1год 8 месяцев) содержится по стражей как следственно-заключенный, уволен в мае 2008 года из органов внутренних дел.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления прокурора о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Сулейманова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –