Судья ФИО17

дело №22-1547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

судей и Гарунова И.З. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.

защитника осужденного ФИО1- адвоката Уцумуцева А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амирханова Р.М., представляющего интересы осужденного ФИО1, на приговор <адрес> районного суда г.<адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <.>

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выслушав мнение защитника осужденного ФИО1-адвоката Уцумуцева А.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить приговор суда и с применением ст. 73 УК РФ определить ФИО9 условное осуждение, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства- дезоморфина в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе адвокат Амирханов Р.М., не оспаривая правильность и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УПК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о мере наказания суд определил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, факт совершения преступления, относящегося к категории тяжких, тогда как в перечне ст.63 УК РФ такого указания не имеется.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится четверо детей, двое из которых несовершеннолетние, в настоящее время он нуждается в стационарном лечении <.>, его супруга является <.>.

При назначении ФИО1 наказания суд признал отсутствие у него судимости, положительную характеристику и наличие несовершеннолетних детей, но в приговоре не мотивировал свои выводы об отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом изложенного и руководствуясь принципами гуманности и справедливости, просит назначенное осужденному ФИО1 наказание признать условным, без реального лишения его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Амирханова Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Хавчаев К.А. просит состоявшийся по делу приговор оставить без изменения по тем основаниям, что при определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Довод жалобы адвоката Амирханова Р.М. о том, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления, относящегося к категории тяжких, является необоснованным, поскольку в приговоре нет указания о признании судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых усматривается, что ведении оперативно- розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в его гараже с наркотическом средством- дезоморфином весом 106 гр. в пластиковой бутылке и 4 гр. аналогичного средства- в шприце. В гараже также оказался ФИО15 со шприцом, содержащим наркотическое средство- дезоморфин весом0, 4 гр.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются также актом оперативного наблюдения, актом обследования гаража, протоколами изъятия, заключением экспертизы, которыми изъятое вещество признано наркотическим средством - дезоморфином.

Действия ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств дела.

Оснований для применения условного осуждения, о чем просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи