<.> Дело № 22- 1734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей – Магомедрасулова К.Т. и Алиева М.Н. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах Адалова Ахмеда Забитовича на постановление судьи Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым в отношении Адалова <.> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад фудьи О., объяснения адвоката А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами следствия предъявлено обвинение Р в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, указывая о том, что суд не учел, что Р ранее не судим, имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительство, ранее не судим. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения Р. суд учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, склонен совершению преступлению, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При наличии таких данных отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении Р оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: