Дело № 22- 1462 <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М. при секретаре - Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хасаева А.Р. в интересах осужденного Гакаева Н. и самого осужденного Гакаева Н. на приговор Бабаюртовского районного суда от 7 сентября 2011 года, которым Гакаев <.> <.>, не имеющий судимости - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима По приговору суда ЖЭ признан виновным в том, что он <дата> примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> на территории двора УОС « Дзержинский» изготовил наркотическое средство «дезоморфин» массой 4.5 грамма. Заслушав доклад судьи Х объяснение адвоката Я в интересах осужденного ЖЭ об отмене приговора суда, мнение прокурора Ч об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывают, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права. Суд оставил без реагирования то обстоятельство, что понятой С был доставлен на место происшествие принудительно работниками полиции и при этом он был сильном алкогольном опьянении. Также, судом не дана оценка показаниям свидетелей М., и И Т, Ь Считает протокол осмотра места происшествия, незаконным, просит его признать, недопустимым доказательством, поскольку был подписан и произведен понятым, который во время осмотра места происшествия находился в нетрезвом состоянии. Из материалов дела исследованных в судебном заседании усматривается, что на изъятых с места происшествия предметах, отпечатки пальцев рук осужденного Й не обнаружено. Указывает также, что предварительное следствие по делу проведено односторонне с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе осужденный Б, также просит приговор суда отменить, дело направить на новее судебное рассмотрение в виду не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и за не причастности его к совершению преступления. В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, заместитель прокурора <адрес> А просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и возражения на них судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим оставлению без изменения Совершение ЖЭ преступления, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ЖЭ и правильно квалифицировал его действия. Допросы ЖЭ в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с требованиями закона и с участием защищавшего его адвоката. Каких-либо заявлений о нарушении закона и вынужденном характере показаний ни от ЖЭ, ни от защитника не поступало. Правильность записей в протоколах заверена подписями участвовавших в допросах лиц. Предусмотренных законом оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами не имеется. Суд дал им правильную оценку с учетом других имеющихся доказательств. Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в виду того, что один из понятых был нетрезвом виде, являются несостоятельными, поскольку при его составлении процессуальных нарушений не допущено, он подписан участвовавшим при осмотре места происшествия понятыми М и П и другими участвовавшими лицами (л.д. 5-7). Так же являются несостоятельными доводы жалобы о том, что шприц с наркотическим веществом принадлежит Р а не осужденному, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля Р показал, что наркотическое вещество «дезоморфин» мог изготовить только ЖЭ Он участие при изготовлении не принимал поскольку нужно было ехать <адрес>. Доводы жалобы что, работникам полиции не было известно о том, что ЖЭ, употребляет наркотики опровергается показаниями свидетелей; О, Л, Д. Другие доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная оценка. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, о чем указывается как в протоколе судебного заседания и в приговоре и суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия. Вопрос о наказании осужденному разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Требования статей 6,43,60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Бабаюртовского районного суда РД, от <дата> в отношении ЖЭ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ЖЭ и адвоката Я - без удовлетворения. председательствующий - судьи -