<.>

Дело № 22-130

Кассационное определение

г. Махачкала 7 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.,

судей Магомедрасулова К.Т.,

Рамазанова С.М.,

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Магомедова Н.М. на постановление Унцукульского районного суда РД от 20 декабря 2010 года, которым,

Насрулаев <.>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом РФ, предусмотренные ч.1 ст.105, ст.222 УК РФ, и к нему применены, на основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, принудительные меры медицинского характера специализированного типа.

Общественно опасное деяние совершено в июле 2010 года в селе В-<адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Э, объяснения потерпевшего О, полагавшего постановление подлежащим отмене, возражение на кассационную жалобу адвоката ПР, выступающего в интересах А, мнение прокурора Р, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевший Я Н.М., выражая несогласие с постановлением, считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что родственники А, допрошенные в качестве свидетелей, дали необъективные показания. Полагает, что есть необходимость в назначении и проведении новой судебно-психиатрической экспертизы в <адрес>. Просит постановление в отношении А отменить.

В обоснование жалобы указано, что А. обладает финансовыми средствами, и это позволило ему уйти от уголовной ответственности. Также в качестве доводов приводится то, что А в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал вину в содеянном, однако судом назначены принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат А просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении А в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.222 УК РФ, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Как следует из материалов дела, А.А.Г., <дата>, располагаясь в центре села В-<адрес>, находясь в неприязненных отношениях с Л, произвел в последнего несколько выстрелов из незаконно хранящегося при себе пистолета марки ИЖ-71 Н, чем причинил смерть Д Органами предварительного расследования предъявлено обвинение А в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.222 УК РФ. Между тем, в ходе расследования уголовного дела была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, принимая во внимание то обстоятельство, что А, является инвали<адрес> группы в связи с органическим поражением головного мозга. По заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов А обнаруживает признаки бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с травмой головного мозга, и страдал этим психическим расстройством во время совершения общественно опасных деяний. В связи с психическим расстройством он не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, нуждается в лечении принудительно в стационаре специализированного типа. Суд первой инстанции в своих выводах правильно учел это существенное обстоятельство и положил в основу постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

То обстоятельство, как указано в жалобе, что Ж оказался невменяемым и он вполне психически здоров, само по себе не может свидетельствовать о том, что А осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, является психически полноценным человеком. Экспертной комиссией установлено обратное, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Довод потерпевшего, о том, что А систематически выезжал в зарубежные страны на своем автомобиле и потому не может быть признан невменяемым является несостоятельным в силу того, что в постановлении суда дана оценка психического состояния А в момент совершения им общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а не психического состояния как такового вообще. Уголовно-правовое значение, по смыслу закона, имеет психическое состояние лица только в момент совершения предусмотренного уголовным законом деяния.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения А в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.222 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.21, п. «а» ч.1 ст.97 и ст.101 УК РФ, освободил А от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении А оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: