<.> Дело № 22-121 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 07 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Курбанова М.М. судей Магомедрасулова К.Т. и Зульфигарова К.З. при секретаре – Испагиеве А.М. рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 07 февраля 2011 кассационную жалобу адвоката Кахриманова С.К. в интересах осужденного Ибрагимова Г.Б. на приговор Каспийского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым Ибрагимов <.>, ранее судимый 30 июня 2006 года Черемушкинским районным судом г. Москва по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа. Заслушав доклад судьи Д, объяснения адвоката Р об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении А, мнение прокурора П, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия; У С Т А Н О В И Л А: <дата> примерно в 05 часов в <адрес> А совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Р в защиту интересов осужденного А просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении А производством прекратить за непричастностью последнего к совершению преступления. В обоснование этого в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, при этом указывает, что суд не принял во внимание алиби осужденного и не опроверг его. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Также указывает и на то, что суд не допросил свидетелей защиты и продублировал предыдущий приговор, чем не выполнил требования суда кассационной инстанции. Кроме того, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что на вещественных доказательствах имелись восемь следов отпечатков пальцев рук, которые по заключению эксперта принадлежат не А и не потерпевшему, а неустановленному лицу. В ходе предварительного следствия его лишили возможности пригласить своего адвоката, чем нарушили право на защиту. Далее автором приводится анализ доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о непричастности его подзащитного к совершению указанного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Вывод суда о виновности А в совершении инкриминируемого ему деяния, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая О показала, что она видела как подсудимый доставал из ее кошелька, лежавшего на окне, деньги и на ее требования вернуть их, не отреагировал и скрылся. Москитная сетка на окне была порезана. Ее показания подтвердили и родители. Кроме этого вина А в совершении указанного преступления, подтверждается также; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что проведен осмотр <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже дома. В комнате от входа прямо, в противоположной стене, которая расположена в сторону двора, имеется двухстворчатое деревянное остекленное окно. В правой створке окна расположена синтетическая сетка от комаров в нижней части которой имеются два пореза Т- образной формы. - протоколом очной ставки от <дата> согласно которого О в ходе очной ставки с А указала на последнего, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление <дата>, описала одежду, в которой он был. В момент очной ставки она подтвердила, что подсудимый был одет в ту же самую одежду, что и во время, когда похищал у нее деньги. - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена женская сумка, зачетная книжка, кошелек, упаковка для влажных салфеток и москитная сетка, на которой имеется порез «Т» образной формы длиной 30 см. - из заключения эксперта № от <дата> видно, что на москитной сетке имеется один след разреза прямоугольной формы. Данный след разреза образован путем воздействия на поверхность режущим предметом, таким как нож, лезвие или любым другим предметом, имеющим аналогичную поверхность. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: право на защиту А обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу была доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного; вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон, в том числе о проверке алиби осужденного, разрешены судом в установленном порядке, по ним вынесены основанные на законе решения; совокупность достаточных доказательств проверена и оценена всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон; По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции правильно принял за основу показания потерпевшей О, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, считая их правдивыми и соответствующими действительности. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности А, об обвинительном уклоне суда, о неполноте предварительного и судебного следствия, о недостаточности процессуальных действий с его участием, о нарушениях уголовно-процессуального закона носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела. Доводы стороны защиты об алиби проверены и мотивированно отвергнуты на основе исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности сформулированного в приговоре обвинения основаны на достаточной совокупности надлежащих доказательств. Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Другие доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе адвоката, также не соответствуют материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении А, не имеется. Доказательства по делу проверены и оценены по правилам УПК РФ, с учетом позиций сторон, что нашло отражение в приговоре, соответствующем протоколу судебного заседания. Совокупность исследованных доказательств в отношении А, Судебная коллегия признает достаточной для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении Л - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Р - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи