<.> № 22к- 91 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – Сулейманова С.М. судей Магомедрасулова К.Т., и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания -Алиевой А.М. рассмотрела в судебном заседании от 14.января 2011 года кассационную жалобу адвоката Набиева Д.М. на постановление Буйнакского городского суда РД от 23 декабря 2010 года, которым обвиняемому по ст.ст. 105 ч.1 и 162 ч.2 п. «в» ст.161 ч.2 п.п. «а и г» УК РФ Юнусова <.> срок содержания под стражей на 1 месяц ( всего на 5 месяцев) до 24 января 2011 года. Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Обосновывает свои доводы тем, что суд не учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства. Считает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Не согласен с доводами следователя о необходимости выполнения следственных действий, по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть судом продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. ФИО1 был задержан <дата> в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, постановлением суда от <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а <дата> ему предъявлено обвинение по ст.ст. 105 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ. Следователь по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что необходимо выполнение следственных действий. Проверив представленные материалы, заслушав следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 его защитника – адвоката ФИО6, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Принимая во внимание доводы органов предварительного следствия о необходимости дополнительного срока для завершения следствия. учитывая тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения. Это решение судебная коллегия находит обоснованным. Доводы жалобы адвоката, в которых он ссылается на данные о личности обвиняемого, были рассмотрены при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей, вызвано необходимостью для завершения предварительного следствия по которому требуется дополнительное время. При таких данных постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судебная коллегия находит законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым в отношении обвиняемого по ст.ст. 105 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 УК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до <дата>, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи