<.> Дело № 22-720 Кассационное определение г. Махачкала 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гончарова И.А. судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р. при секретаре - Караханове М. Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сулейманова А.С. и осужденного Гасанова Р.Г. и возражения на кассационные жалобы заместителя прокурора Кировского районного суда Зиявудинова М.А., на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2011 года, которым Гасанов <.><.>, не работающий, не судимый,осужден - по ст.286 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 2 года; - по ст. 286 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 2 года ; - по ст.318 УК РФ ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей; - по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере <.> рублей, с лишением права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 3 года. Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст..159 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ и осужден соответственно к штрафу в размере 50 тысяч рублей, штрафу в размере 50 тысяч рублей с освобождением его от отбывания указанных наказаний в силу ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Этим же приговором осужден МИ Л.А., которым кассационная жалоба не принесена. А Р.Г. признан виновным в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи С, объяснения осужденного А и его адвоката П об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Р полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвоката П и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что по всем эпизодам предъявленных А обвинений приговор постановлен на предположениях, при полном отсутствии в материалах уголовного дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. В нарушение требований ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты оглашены показания 11 свидетелей и 5 потерпевших. Доводы осужденного А о его непричастности к совершению указанных преступлений судом не проверены и им не дана надлежащая оценка. По ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества О) ни один свидетель не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие получение денег А от О, кроме заявления последнего и его слов. По ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с Л) установлено, что А Р. вернул всю сумму денег Л, и таким образом какие-либо правовые отношения между ними были исчерпаны. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии события указанных преступлений. По ст.286 ч.3 п. «а» (эпизод в отношении Д и Ж), считает, что данные преступления ему необоснованно вменены, поскольку, у него находился материал в отношении гр-на Ж о незаконном строительстве дома на земельном участке. Требования А о приостановлении незаконного строительства были законными, и он не раз рапортами докладывал руководству Кировского РОВД о незаконных действиях со стороны Ж. Кроме того, свидетелями по данному эпизоду являются близкие родственники Даитбековых. По эпизодам ч.1 ст.318 т ст.319 УК РФ доказательством, свидетельствующим о непричастности его подзащитного к указанным преступлениям, является постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которое судом не исследовано и ему не дана надлежащая оценка. Остальные доказательства собранные по делу считает фальсификацией. Также считает, что по ст.319 УК РФ суду следовало освободить А от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В кассационной жалобе осужденного А приводятся аналогичные доводы. В возражениях на кассационные жалобы ст.помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ЭЯ приговор считает законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного А и его защитника подлежащими отклонению. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи УПК РФ. В ч. 2 ст. 281 УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере. В приговоре в обоснование выводов о виновности А приводится большое количество показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Однако в данном случае оглашение показаний потерпевших и свидетелей, за исключением лиц, умерших или больных, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний 5 потерпевших и 11 свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Это ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что перечисленные лица неоднократно не являлись по вызову суда в судебное заседание. Адвокат, защищавший интересы А, возражал против удовлетворения этого ходатайства государственного обвинителя, поскольку считал необходимым допросить указанных выше лиц в ходе судебного следствия по обстоятельствам обвинения, предъявленного именно его подзащитному. Кроме того, адвокат указывал на то, что причины неявки потерпевших и свидетелей неизвестны. В протоколе судебного заседания также указано, что причина неявки потерпевших и свидетелей неизвестна. При таких условиях суд принял решение об оглашении показаний большинства потерпевших и свидетелей в связи с невозможностью их явки в судебное заседание в силу сложившихся обстоятельств, признанных судом чрезвычайными. Как указано выше, показания этих лиц были оглашены и положены в основу приговора. Однако, как правильно излагается в кассационной жалобе, указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, но по неизвестным причинам не являлись. Вместе с тем, как правильно указывается в кассационной жалобе адвоката П, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым не явились потерпевшие и свидетели, хотя они составляют большинство от лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению. Таким образом, в кассационной жалобе адвоката П правильно указывается на то, что по делу не приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд потерпевших и свидетелей. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований признать чрезвычайными обстоятельства неявки в судебное заседание указанных выше свидетелей и потерпевших и, следовательно, не имелось оснований для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Кроме того, таким подходом к ведению судебного следствия суд нарушил установленное п. "д" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> право Р. (в данном случае адвоката, защищающего интересы последнего) на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание и являющиеся близкими родственниками Даитбековых, оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и положенные судом в основу приговора без их надлежащей проверки, повлияли на его законность и обоснованность. Кроме того, как установлено материалами уголовного дела у осужденного А находился материал в отношении гр-на Ж о незаконном строительстве дома на земельном участке, который подтверждается заключением служебной проверки по заявлению Ж о неправомерных действиях УУМ Кировского РОВД г.Махачкалы А и его действия признаны правомерными судом. Указанному обстоятельству судом, а также постановлению начальника МОБ Центрального РОВД <адрес> Ч не дана оценка. Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При указанных обстоятельствах приговор в отношении А не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать, как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении А отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката П Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Срок содержания под стражей А продлить до 2 месяцев. Председательствующий