Дело № 22- 779 <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р. при секретаре – Караханове М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаджимурадовой Э.М. об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2011 года в отношении Муртаева М-Р. К, которого мера пресечение в виде заключение под стражу оставлено без изменения. Органами предварительного следствия Муртаев М.К. обвиняется в том, что 14.05.2010 года примерно в 15 часов дня на 17 –й линии возле дома № 35 «а» по проспекту Акушинского г. Махачкалы, подошел к Магомаеву А.А. и Иманшапиеву А.А. и на почве личных неприязненных отношений вместе с неустановленными лицами учинил драку с последними, в процессе которой Магомаеву причинил тяжкий вред здоровью а Иманшапиеву средней тяжести вред и тем самим совершил преступления предусмотренные ст. ст. 111 ч.1 и 112 ч.2 УК РФ. Заслушав доклад судьи К.Т., объяснение адвоката А, в интересах М-Р об отмене постановления судьи, мнение прокурора О и потерпевших П и Р об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия. У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат А просит постановление судьи отменить материал направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывается, что суд, имея основания для изменения меры пресечения, однако принял не отвечающее требованиям УПК РФ решение. Указывает, что обвиняемый М болеет, на его иждивении находится престарелая мать и трое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, и основные следственные действия по делу проведены. Суд не учел, что экспертиза в отношении П проведена в его отсутствии по истории болезни. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения М-Р, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость обеспечения исполнения приговора. С учетом выше указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Доводы, указанные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, с чем судебная коллегия соглашается. С учетом данных, изложенным в представленном материале, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований, для удовлетворения кассационной жалобы адвоката А в интересах обвиняемого М-Р. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Муртаева <.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А, без удовлетворения Председательствующий- Судьи-