<.> Н.Г. Дело № 22-1698 Кассационное определение г. Махачкала 18 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: Председательствующего – Зульфигарова К.З. судей – Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А. при секретаре – Алиевой А.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мерзоевой А.С. в защиту интересов Шамсудинова Ш.М. на постановление судьи Тляратинского районного суда РД от 01 сентября 2010 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ № 19 Тляратинского района РД об отмене условного осуждения Шамсудинова Ш.М. по приговору мирового судьи с/у №44 Бабаюртовского района РД от 02 июня 2010 года и направления его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи А, объяснения адвоката Э об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Я, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Начальник уголовно- исполнительной инспекции № <адрес> РД обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором мирового судьи с/у №<адрес> РД от <дата>, указывая о том, что Д злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В кассационной жалобе адвоката И ставится вопрос об отмене данного постановления судьи, как незаконного, необоснованного и возвращении материалов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление судьи вынесено в нарушение требований ст.74 ч.3 УК РФ, в отсутствие каких-либо данных, указывающих на систематическое или злостное нарушение Д возложенных на него судом обязанностей. Данные о письменном предупреждении Д суду не были представлены, а место его нахождения было известно со слов свидетеля Д, которая пояснила, что ее брат Д находится в Бабаюртовской больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Дмурмутской участковой больницей. Однако, суд не проверил и не истребовал медицинские документы с указанной больницы и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, ее подзащитный не был обеспечен в судебное заседание. Более того, суд отменяя условное осуждение сослался на рапорта сотрудников ОВД по <адрес> РД от <дата> и <дата>, однако, согласно ст.190 УИК РФ систематическим уклонением является скрытие от контроля в течение 30 дней. В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> РД Ч и начальник УИИ № С постановление судьи считают законным и обоснованным. Проверив представленный материал, и доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч.4 ст. 190 УИК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Приговором мирового судьи с/у №<адрес> РД от <дата> Д осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно материалам дела, Д ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался отчитываться перед УИИ по <адрес> о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности. Допрошенный в судебном заседании свидетель М, работающий главой сельского поселения «Тляратинский» показал, что Д он не видел около 2 месяцев. Были слухи о том, что он похитил дочь Идрисова Рамазана и что она недавно вернулась домой. Из показаний свидетеля П усматривается, что ее брат Д уехал до начала июня в <адрес>, где лечил в больнице больные почки и поэтому не мог приехать. Девушку он не похищал. Она сама просила ее увезти, так как папа эту девушку мучил и ругал. Свидетель Р Подтвердила факт отсутствия в районе Д за последние 2 месяца. Кроме изложенного, факт неисполнения Д возложенных на него обязанностей, также подтверждается; - справкой, выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет Тляратинский» от <дата>, в <адрес> Д не проживает и его местонахождение неизвестно. - подпиской, согласно которой Д обязался перед УИИ по <адрес> РД отчитываться о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности и являться по вызову в УИИ; - регистрационным листом на условно осужденного Д, из которого видно, что <дата> по <дата> в УИИ для регистрации он не явился; - письмом замглавврача Тляратинской райамбулатории в котором сообщается, что Д на стационарном лечении не находился и за медицинской помощью не обращался; - рапортами сотрудников ОВД по <адрес> РД О и Л от <дата> и <дата>, из которых усматривается, что Д с начала июля 2010 года на территории <адрес> РД не проживает и его местонахождение не установлено. Более того, и.о.начальника УИИ № в судебном заседании привел конкретные факты злостного уклонения Д от исполнения обязанностей, возложенных судом. А именно то, что он находился на учете в УИИ <адрес> РД, откуда по письменному заявлению было затребовано личное дело в связи с намерением его проживать в <адрес> в <адрес> у своей бабушки. В соответствии с полученной <дата> подписки, Ж предупрежден о необходимости являться в УИИ №<адрес> для регистрации в первый и третий вторник каждого месяца, отчитываться перед УИИ о своем поведении. <дата> была получена информация о том, что Д похитив девушку, скрылся. С указанного времени его местонахождение установить не удалось, на регистрацию он не является и умышленно скрывается от контроля, выехав за пределы района. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы уголовно-исполнительной инспекции об уклонении Д, от исполнения возложенных на него обязанностей нашли свое подтверждение. С учетом изложенного и, поскольку ни один вывод, заложенный, судом в обоснование своего постановления не опровергается, кассационная жалоба удовлетворена быть не может. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Тляратинского районного суда РД от <дата> в отношении Д оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката И- без удовлетворения. председательствующий судьи