Дело № 22-1664

<.>

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Сулейманова С.М.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Ботлихского районного суда РД от 20 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:

Хизирова <.> – <.>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159, ч.3 и 160 ч.3 и ч.1 327 УК РФ, возвращено прокурору Ботлихского района, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в присвоении и растрате вверенного чужого имущества, а также подделке официальных документов т.е. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159, ч.3 и 160 ч.3 и ч.1 327 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулов К.Т., объяснение ФИО1 об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления суда, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения судом уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, места совершения преступлений, а также форма вины.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат, просит постановление судьи оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, и возражения адвоката на него, находит доводы кассационного представления, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, не указано место и время совершения преступления и формы вины обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения вытекают обстоятельства подлежащие доказыванию в судебном заседании (т.е. время, место и форма вины)

В постановлении суда ставится вопрос об изменении существа предъявленного обвинения, что возможно лишь при производстве дополнительного расследования, однако выполнение указанных следственных действий статьей 237 УПК РФ, позволяющей возвращать уголовное дело прокурору, не предусмотрено.

Поэтому собранные органами следствия и представленные в уголовном деле определенные доказательства в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемых им деяниях, необходимо суду проверить в судебном заседании.

С учетом изложенного, всей совокупности доказательств необходимо дать надлежащую оценку и решить вопрос об их допустимости, достоверности, достаточности доказательств и доказанности или недоказанности виновности обвиняемого в предъявленном им обвинении по данным составам преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Ботлихского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

судьи