Дело № 22-715

Судья <.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.

при секретаре- Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в г. Махачкале кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Дагирова М.Н., осужденного Магомедова Р.М. и защитника Магомедова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2011 года которым Магомедов Расул Магомедович осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано, условным с испытательным сроком на 1 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

По приговору суда ЧС Р.М. признан виновным в том, что <дата> в 22 часа управляя автомашиной « Мазда -3 за госномерами « К 303 НЕ РУС», следуя по <адрес> г. Махачкалы со стороны поста ДПС «УТП» в направлении <адрес> г. Махачкалы нарушил пункт п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности движения,, которую, водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры, к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км. час, тем самим совершил наезд на пешехода Ж причинив ему, телесное повреждение в виде открытого осколчатого перелома хирургической шейки правой лучевой кости со смещением отломков, которое, по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи А, объяснение адвоката Р, осужденного П об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора О и потерпевшего Л, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А;

В кассационных жалобах осужденный ЧС Р.М. и его адвокат Р просят приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что приговор является необоснованным и не мотивированным. Судом при рассмотрении дела доказательства представленные защитой не приняты во внимание и безмотивно отвергнуты. Дело рассмотрено односторонне в пользу ограниченно дееспособного потерпевшего, без учета его заболеваний, которые указывают, что он, т.е. потерпевший создает проблемы окружающим и в том числе и водителям, нарушая правила дорожного движения. Ходатайства о признании ряд доказательств недопустимыми, в частности показания потерпевшего судом оставлены без реагирования.

В кассационной жалобе защитник ЧС М.М. также просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывается, что судом дело рассмотрено не объективно и односторонне с обвинительным уклоном. Указывает, что доказательства по делу построены только на показаниях, ограниченно- дееспособного потерпевшего. Судом не учтено, что потерпевший сам явился причиной наезда, и доказательства виновности осужденного постановлены, только на показаниях потерпевшего без учета доказательств осужденного П

В своих возражениях заместитель прокурора <адрес> Д в интересах потерпевшего просит приговор уда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению, без изменения.

В ходе судебного заседания ЧС Р.М. вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил, что преступление не совершал, техническую возможность предотвратить наезд, не имел, поскольку в непосредственной близости от него на проезжей части внезапно оказался потерпевший Ж

Доводы П судом признаны несостоятельными и в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены:

показания потерпевшего Ж о том, что <дата>, 22 часа ЧС Р.М. совершил наезд на него на <адрес>, в результате этого наезда ему причинены тяжкие телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами:

заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым повреждения, обнаруженные у Ж относятся к тяжким телесным повреждениям.

заключением комиссионной автотехнической экспертизы, согласно которому ЧС Р.М. имел техническую возможность предотвратить наезд;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированная в протоколе обстановка соответствует, сообщенным потерпевшим, деталям обстановки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЧС С.М., и Э указали, что действия водителя П не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение только на основании показаний ограниченно дееспособного потерпевшего Джабраилова, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела.

Следовательно, приговор суда по данному делу является законным и обоснованным.

По этим основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении, являются необоснованными.

Поэтому, эти доводы, по приведенным в приговоре основаниям, суд признал необоснованными, с оценкой которого согласна и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении Я оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи