Кассационное определение г.Махачкала 30 мая 2011 года 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: Председательствующего - Умариева М.М. судей Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А. при секретаре - Караханове М.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маматова Р.Я. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2011 года, которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при МВД Шерипова Ш.И. от 20 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Р. и Яхъяева С. по ч.З ст.159, ч.2 ст.327 и ч.4 ст.174-1 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Постановлено обязать руководителя следственного органа МВД РД устранить допущенное нарушение закона в интересах Алиева P.M. и Ж. Заслушав доклад судьи К.Т.., объяснения А, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Р, выступление потерпевшего О, полагавших постановление Кировского районного суда г.Махачкалы подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Установила: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и признании постановления следователя СУ при МВД РД П незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с грубым нарушением требований ст.ст.144, 145 и 146 УПК РФ, поэтому оно было обжаловано в Советский районный суд г. Махачкалы, которым его требования, аналогичные данной жалобе, были удовлетворены. Данное постановление, как и последующие судебные решения не отменялись. По данному делу в суд представлены копии из ранее прекращенного уголовного дела и какие-либо новые сведения, указывающие на законность возбуждения уголовного дела, суду не представлены. Кроме того, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт того же оперуполномоченного Л и по тем же основаниям, что и в 2006 году. Также указывает на нарушения судом требований ч.1 ст.392 УПК РФ. Суд не учел и не исследовал, тот факт, что по делу имеется постановление от <дата> следователя ГУВД МВД России по ЮФО Туручева P.O., которым уголовное дело в отношении Э, Ж и Д прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Прекращено данное уголовное дело не по какой то части, а в том числе и по ст.237 УК РФ, которую в своем постановлении упоминает суд. Настоящее постановление, так же как и другие вышеупомянутые решения, никем не отменены. Более того, описательная часть постановления не соответствует его резолютивной части, а мотивировочная вообще отсутствует. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на л.д. 23-24 имеется постановление от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении Алиева P.M., Д, Ж по ч.4 ст.159 ст.237 ч.2, ч.4 ст.174 -1 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления. В соответствии с постановлением от <дата>, это дело было ранее возбуждено по рапорту ст. о/у по ОВД УБОП по РД Л в отношении Алиева, Яхъяева и Вайнера по тем же основаниям, и к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 ст.237 ч.2, ч.4 ст.174 -1 УК РФ привлекались те же лица, Алиев, Яхъяев и Вайнер и по этому обвинению уголовное дело было прекращено <дата> постановлением следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Туручева P.O. Указанное выше постановление ни кем не отменено, более того, согласно протоколу судебного заседания, судом оно не исследовано, тем не менее, в постановлении от <дата> имеются ссылки на него. При наличии выше указанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Алиева P.M., Ж и Д по этим же основаниям вновь возбуждено уголовное дело в отношении Алиева P.M. и Ж по ч.З ст. 159, ч.2 ст.327 и ч.4 ст.174-1 УК РФ постановлением следователя СУ при МВД РД П от <дата> Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката А, не мотивировал в своем постановлении, почему он пришел к такому выводу и по существу не дал оценку доводам, изложенным в жалобе. Согласно требованиям норм ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть мотивированными, обоснованными и основанными на законе. При новом рассмотрении суду следует выяснить подлинность постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении Э, Ж и Д, и сопоставить его с постановлением «О возбуждении уголовного дела» в отношении Алиева P.M. и Яхъяева СМ по ч.З ст.159, ч.2 ст.237, ч.4 ст.174-1 УК РФ от <дата> и принять основанное на законе решение. При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ж и Алиева P.M. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Судьи