№ 22-1628 Судья <.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Зульфигарова К.З. судей – Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А. при секретаре – Алиевой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Квасова С.В. и осужденного Алиева Б.Г.. на приговор Дербентского городского суда РД от 19 ноября 2010 года, которым Алиев <.> <.>, не судимый осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 тысяч рублей. По приговору суда, Д в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин, массой 17,2 грамма в особо крупном размере и незаконно хранил его в кармане своих брюк, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи О, мнение прокурора Э, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвоката С ставится вопрос об отмене приговора суда. В обоснование такой позиции в жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции, а также на нарушения уголовно –процессуального закона при вынесении приговора. Так, по мнению автора жалобы, суд не назначил почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Д, поскольку последний отрицал факт подписания им материалов дела. В части хранения наркотического средства осужденный также отрицал и показал, что был вывезен сотрудниками УФСКН в г. Махачкалу, где в отношении него собирался материал о якобы имевшихся при нем наркотических средств. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Я, Чи МИ, которые судом оставлены без надлежащей оценки. Доводы осужденного Д об обманном вызове из дома и подброса ему наркотиков судом и следствием не опровергнуты. Кроме того, согласно заключению эксперта Д не страдает наркозависимостью. Осталось не выясненным и то, каким Д положил пакет с героином в карман, так чтобы на нем остался 1 фрагмент отпечатка одного пальца, а отпечатков пальцев сотрудников ФСКН, изымавших наркотики без перчаток не осталось. Более того, не выяснено, кто стер всю информацию с телефона Д, и кем был загадочный покупатель квартиры, который выманил его из квартиры. В кассационной жалобе осужденный Д, приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор вынесен на исследованных в суде доказательствах, которым дана правильная оценка. Осужденный Д вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что <дата> примерно в 14 часов, получив на мобильный телефон от клиента – покупателя его дома в <адрес> на 1 магале квартал 58, <адрес> направился в сторону площади встретиться с ним. К нему подошли незнакомые люди, скрутили руки, посадили в машину и увезли в г. Махачкалу в отдел наркоконтроля. У него не было наркотического средства героин, и в ходе предварительного следствия он не давал показания о принадлежности ему героина, подписи в протоколах ему не принадлежат. Несмотря на непризнание осужденным Д своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доказательствами по делу, также исследованными в судебном заседании и правильно изложенными в приговоре. Такими доказательствами являются подробные показания свидетелей А и ПГ. об обстоятельствах задержания и досмотра Д, а также показания свидетелей Р и Я об обстоятельствах досмотра Д и обнаружения при нем полимерного свертка с веществом бежевого –героин. Вина Д. подтверждается и такими письменными доказательствами, как: - протокол изъятия от <дата>, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Л в <адрес> в правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят полимерный серток с веществом светло – бежевого цвета, а также в заднем кармане брюк мобильный телефон «нокиа», которые упакованы в бумажные пакеты и опечатаны печатью отдела г.Махачкалы.; - заключение дактилоскопической экспертизы № к от <дата> согласно которому, след пальца руки, изъятый <дата> с поверхности полимерного пакета с наркотическим веществом героин след оставлен указательным пальцем правой руки гр-на Д; - заключение химической экспертизы № ф/х от <дата> о том, что изъятое у Д вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством героин массой 17,2 грамма. На представленном на исследование образце одежды и срезах ногтей гр. Д выявлены следы наркотического активного компонента героина – диацетилморфина; - актом 004672 от <дата> медицинского освидетельствования Д на состояние опьянения установлено наркотическое опьянение. Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Коллегия считает, что показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Факт наличия у Д наркотического средства объективно подтверждается его изъятием, а также криминалистическим исследованием изъятого. Судом в полном объеме проверены доводы подсудимого Д о невиновности, признано, что они не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, признавшего все названные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, а доводы осужденного Д и его защитника С о непричастности к совершенному преступлению, несостоятельными и подлежащими отклонению. Довод жалобы о том, что Д не страдает наркозависимостью, не имеет определяющего значения для решения вопроса о доказанности его вины в совершении указанного преступления. Также и доводы жалобы о том, что представленные стороной доказательства о виновности Д сфальсифицированы, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Всем представленным доказательствам, в том числе, тем доводам, перечисленным в кассационных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Д На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении Ж оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи