Дело № 22 - 328, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевших Рамазанова <.> и Рамазанова <.> на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 3 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Султанова <.> в части обвинения по ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и на постановление Хасавюртовского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Султанова <.> в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение потерпевших Рамазанова <.> и Рамазанова <.> просивших постановления суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Голубова Т., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В своей кассационной жалобе потерпевшие Рамазанов <.> и Рамазанов <.>. просят отменить постановления суда, в виду их незаконности, вынесенных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов указывают, что суд в своем постановлении от 3 декабря 2010 года основанием прекращения уголовного дела в отношении Султанова <.> по предъявленному ему обвинению в части ст.119 ч.1 УК РФ указал отсутствие в материалах дела других доказательств виновности Султанова <.> кроме показаний самих потерпевших. В то время как, в ходе рассмотрения уголовного дела ими неоднократно заявлялись письменные ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт угрозы убийства оружием со стороны Султанова <.> Однако, суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ никаких решений по ним не принял.

Далее в жалобе указывается, что постановление суда от 22.12.2010 года о возврате уголовного дела прокурору в части обвинения Сулейманова <.>. по ч.1 ст.222 УК РФ по основаниям ч.3 ст. 237 УПК не могло быть вынесено на необоснованном ходатайстве прокурора и на этапе завершения судебного следствия.

Кроме того, авторы жалобы указали, что состоявшиеся по делу решения, судом своевременно не выдавались, а копия постановления суда от 3 декабря 2010 года им вообще судом не выдана.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими отмене за несоответствие выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, от 11 января 2007 г. № 1 и с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участие сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель – прокурор Сулейманов <.> своем выступлении в судебном следствии отказался от обвинения в части совершения подсудимыми преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ссылаясь на то, что кроме показаний потерпевших Рамазанова <.> и Рамазанова <.>. о том, что никакой угрозы убийством в их адрес со стороны Султанова <.> не было, а других доказательств виновности Султанова <.> по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, поэтому он отказывается от обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ просит прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого Султанова <.> на основании ст.75 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Рамазанов <.>., несмотря на то, что был вызван на судебное заседание, в качестве потерпевшего судом допрошен не был и показаний о том, что никакой угрозы убийством в их адрес со стороны Султанова <.> не было, суду не давал.

Кроме того, потерпевшие суду заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в части ст.119 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым Султановым <.>.

А допрошенный в суде в качестве потерпевшего Рамазанов <.>. показал, что Султанов <.> в момент ссоры с ними перед административным зданием муниципального образования «с.Новолакское» находился с оружием «Сайга» в руках и направлял оружие в их сторону, но высказывания об убийстве в их адрес не допускал.

По смыслу объективной стороны преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, способы выражения угрозы разнообразны, в частности угроза адресуется потерпевшему устно, с помощью жестов, демонстрации и т.д.

Из этого видно, что в нарушение требований ст.246 УПК РФ государственный обвинитель не мотивировано отказался от обвинения, ссылаясь на показания потерпевшего Рамазанова <.>, который фактически не допрашивался в суде, и на противоречивые показания потерпевшего Рамазанова <.> а суд ненадлежащим образом рассмотрел указанные предложения обвинителя.

Прекращая уголовное дело в отношении Султанова <.> по предъявленному обвинению в части ст.119 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд не учел показания потерпевшего Рамазанова <.>., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшего Рамазанова <.>., данные им в ходе предварительного следствия, и их ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Отсутствие оценки этим данным в совокупности, как правильно указано в кассационной жалобе потерпевших, могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения от 3 декабря 2010 года.

Кроме того, по смыслу уголовно – процессуального закона, если суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого нет признаков одного из нескольких предъявленных преступлений, то прекращается уголовное преследование в отношении подсудимого, а не уголовное дело, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении того же подсудимого по другому обвинению продолжается.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ими неоднократно заявлялись письменные ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт угрозы убийства оружием со стороны Султанова <.> также заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшие несколько раз в письменном виде заявляли ходатайства о допросе свидетелей обвинения, но их ходатайства судом в нарушений требований УПК РФ рассмотрены не были.

Согласно протокола судебного заседания от 9 декабря 2010 года в суде было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Абдурахманова <.>. и Хамзатова <.> которое после обсуждения со сторонами, судом было удовлетворено, а указанные свидетели были обеспечены на судебное заседание 22 декабря 2010 года.

Однако суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ, согласно которому суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд, вообще не допросил их.

Доводы жалоб потерпевших о том, что постановление суда от 22.12.2010 года о возврате уголовного дела прокурору в части обвинения Сулейманова <.> по ч.1 ст.222 УК РФ по основаниям ч.3 ст. 237 УПК не могло быть вынесено на необоснованном ходатайстве прокурора, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания.

Как видно из постановления, суд признал необходимым возвратить дело прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимому Султанову <.>. причинен материальный ущерб в результате повреждения, принадлежащего ему ружья «Сайга-МК»; в ходе предварительного следствия не установлена причина, по которой согнулся ствол ружья «Сайга – МК», принадлежащего Султанову <.>.; не исследованы обстоятельства повреждения ружья; не установлена реальная стоимость ружья на момент повреждения; не проведена экспертиза ружья для определения пригодности для дальнейшего использования по назначению; не выяснено пригодно ли оружие для использования либо оно полностью или частично выведено из строя; из протокола осмотра предметов от 1 марта 2010 года следует, что осмотрены 5 патронов и приобщены к уголовному делу, тогда как, должны были быть приобщены к уголовному делу только 3 патрона, а не 5 патронов.

Эти нарушения суд признал существенными и расценил как несоблюдение требований уголовно – процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, препятствующие принятию судом реше­ния по делу и невосполнимые в судебном заседании, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. (ред. от 11.01.2007 г.) указанные положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем и др.

Такие данные, исключающие возможность вынесения судебного решения по делу, в том числе свидетельствующие о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судом не приведены.

Указания суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что «обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению», не могут быть признаны основанными на законе.

Так, из того же обвинительного заключения видно, что в нем указана формулировка предъявленного обвинения полностью соответствующая постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

В данной формулировке приведены обстоятельства совершения преступления: «……Султанов <.> угрожал убийством Рамазанову <.> и Рамазанову <.> имевшимся при себе карабином «Сайга-МК-03», и незаконно приобрел и хранил 8 патронов калибра 7,62 мм……..»

Таким образом, и.о. руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Элифханов <.>. полностью раскрыл в предъявленном обвинении объективную и субъективную сторону состава предъявленного им преступления.

Кроме того, из предъявленного обвинения видно и понятно, что карабин «Сайга-МК-03» являлся орудием преступления при угрозе убийством, предъявленного Султанову <.>

А количество патронов указанных в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу не является существенным, поскольку количество изъятых патронов строго соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

По мнению Судебной коллегии, при удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, суду надлежало дать оценку доводам этого ходатайства в совокупности с доводами предыдущего ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого Султанова <.>. на основании ст.75 УК РФ.

Следовательно, выводы суда не соответствуют требованиям ст.15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или защиты.

При таких обстоятельствах принятые судом решения о прекращении уголовного дела и о возвращении дела прокурору не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 3 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Султанова <.> в части обвинения по ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и постановление Хасавюртовского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Султанова <.> в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, дело направить для его рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу потерпевших.