<данные изъяты>

Дело № 22 - 125, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.

судей – Ибрагимова С.Р. и Мамалиева М.И.

при секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО11. на постановление Кизлярского городского суда РД от 20 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ 181 390 рублей материального ущерба в его пользу, в счет компенсации вреда, причиненного в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение заявителя ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение представителя УФК РФ по РД Исмаилова Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенного по формальным основаниям, и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов указывает, что суд в своем постановлении основанием отказа в удовлетворении его заявления указал отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования, его права на реабилитацию. Другим таким основанием для суда явилось то, что постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ им в суд не было представлено.

Автор жалобы считает, что данные основания противоречат требованиям закона, поскольку, он указывал суду о том, что в производстве Кизлярского городского суда находится уголовное дело по обвинению его брата ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому в отношении него было прекращено уголовное преследование, и суд имел возможность получить все необходимые документы, в том числе и постановление от 22.09.2009 года о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Также в жалобе указано на то, что в представленной им копии постановления следователя от 12.10.2009 года указывается, что уголовное преследование по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях признаков преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Этим же постановлением признано, что в его действиях нет состава преступления и по ч.1 ст.222 УК РФ, таким образом, признано то, что имеются реабилитирующие его основания и по этим основаниям уголовное преследование прекращено.

Далее в жалобе указывается, что следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования от 12.10.2009 года в резолютивной части допущена ошибка и не указано его право на реабилитацию, и это не является его виной.

Кроме того, указал, что также его право на реабилитацию следует и из письма и.о.прокурора г.Кизляра от 08.07.2010 года руководителю Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене за несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также других перечисленных в этой статье расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

Постановлением и.о.заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Саркисовой Р.В. от 12 октября 2009 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 в части незаконного приобретения, хранения боеприпасов, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

В связи с этим, ФИО5 30 ноября 2010 года обратился в Кизлярский городской суд с ходатайством о возмещении материального ущерба в порядке ст.135 УПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО5, судом принято не предусмотренное законом решение, основанное на выводах, противоречащих требованиям закона, а изложенные в ходатайстве доводы заявителя о возмещении материального ущерба, остались не рассмотренными судом в своем постановлении.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Эти требования закона судом не выполнены и не соблюдены.

Вместо принятия предусмотренного законом решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5, указав в своем постановлении о том, что «право на реабилитацию следователем за ФИО5 не признано». Такая формулировка решения не может быть признана правильной, так как она противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

По мнению Судебной коллегии, не основан на законе, также вывод суда, приведенный в постановлении, об обязанности реабилитированного представить суду постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УПК РФ и подробный расчет утраченного ФИО5 заработка со ссылкой на соответствующие документы.

Частью 4 ст.135 УПК РФ и пунктом 11 «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., такая обязанность возложена на суд, который не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. При недостаточности представленных документов суд должен их истребовать, а в случае необходимости, проведения специальных расчетов размера причиненного вреда и подлежащих взысканию сумм, привлечь соответствующих специалистов.

Следовательно, вывод суда незаконен и он основан на неполно изученных документах и является преждевременным.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием отмены постановления и направления заявления ФИО5 на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления, следует полно и всесторонне исследовать представленные ФИО5 и другие доказательства, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования, приходные кассовые ордера и другие финансовые документы адвокатских контор и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-370 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО5

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.