Дело № 22- 1191

<.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего- Гончарова И.А.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрев кассационные жалобы осужденного Магомедова А.К. и его адвоката Баркаева на приговор Избербашского городского суда от 08 июня 2011 года, которым

Магомедов <.> <.> судимость не погашена и не снята.

- осужден по ст. 30 ч.3 228-1 ч.2 п.п. «а,б», 228 ч.1, 161 ч.1 УК РФ- с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

По приговору суда Д признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества героин в крупном размере группой лиц по предварительному сговору условному покупателю, в хранении наркотического средства и в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Л, объяснение адвоката ЭЯ в интересах осужденного Д об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ж об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Д просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что его действия органами предварительного следствия и судом истолкованы неправильно. Суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства приобретения им героина и факт обнаружения у него шприца с раствором героина. По эпизоду грабежа показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела. Характеристика с места жительства не соответствует действительности. В приговоре суд не верно указал, что судимость его не снята и не погашена.

В кассационной жалобе адвокат ЭЯ в интересах осужденного Д, также просит приговор суда отменить, дело направить на новее судебное разбирательство. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Указывает, что судом показаниям осужденных Д и Х и свидетелей Ч и С дана неправильная оценка. Действия осужденного Д, судом квалифицированы неправильно. Сторона обвинения суду не представила доказательства виновности Д в покушении на сбыт наркотического средства. Выводы суда о виновности осужденного Д по ч.1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, и в этой части, его следует оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Д в покушении на сбыт героина массой 0.7 грамма, в хранении наркотического вещества, и совершении грабежа подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Правовая квалификация действиям Д, данная судом, является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности осуждения Д по ст.ст. 30 ч. З - 228-1 ч.2, 228 ч.1 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Совершение Д преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями условного покупателя М он же И, что он был внедрен, как засекреченный агент для выявления лиц причастных к сбыту наркотического средства. С указанной целью он познакомился с неким Ч. а чрез него с Х и С. Он отдал им деньги в сумме 4 тыс. рублей меченные работниками наркоконтроля, для приобретения наркотиков Х и С. Они с деньгами, уехали в город для поиска наркотического вещества и через некоторое время позвонили и сказали, чтоб он и Ч поехали к лесополосе, расположенного у кольца при выезде г. <адрес> При встрече Д передал ему бумажные пакетики с героином, и последний стал разводить героин для применения, после чего подъехали работники наркоконтроля предупрежденные им, и их всех задержали и доставили в управление наркоконтроля. При обыске в присутствии понятых у осужденного Д был обнаружен шприц с раствором героина и 1 купюра с достоинством 1000 рублей меченных работниками наркоконтроля.

Из показаний свидетеля ИТ данным в судебном заседании следует, что по оперативной информации поступившей им стало известно, что некий Ч, И. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки ими был внедрен тайный агент Т, который в дальнейшем вступил в качестве условного покупателя. Условному покупателю были вручены меченые деньги в сумме 4000 -4500 рублей, точно он не помнит. В последующем за ходом операции была установлена слежка. От условного покупателя меченые деньги были переданы Х, знакомому Ч для приобретения наркотического вещества. Через некоторое время по указанию Х и С условный покупатель и Ч выехали на лесополосу. По пути следования условный покупатель оперативным работникам послал сообщение о месте встрече. Возле лесополосы оперативными работниками были задержаны 5 человек в их числе Условный покупатель И, Ч, Х, С и осужденный Д При обыске у осужденного Д было обнаружено 2-3 бумажных свертка, и деньги 1000 рублей меченных из тех 4000 тысяча рублей, которых были переданы условному покупателю и шприц жуткостью.

Вина Д подтверждается также аналогичными показаниями свидетелей ЙЦ, УК, А

Так же вина осужденного Д в незаконном сбыте наркотического средства усматривается их показаний свидетеля П, из которых следует, что именно осужденный Д приобрел у него героин на 3000 рублей при указанных в деле обстоятельствах, в последующем при обыске указанные выше деньги были изъяты оперативными работниками в установленном законном порядке.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что героин он приобретал для себя, и умысла у него на сбыт не было, опровергается показаниями условного покупателя, И, ЙЦ, УК, А протоколом обнаружения и изъятия бумажных свертков у осужденного возле лесополосы, заключением химико-биологической экспертизой, протоколом личного досмотра условного покупателя осмотра и передачи денежных купюр, протоколом добровольной выдачи трех бумажных свертков с наркотическим средством, актом изъятия у Д медицинского шприца с коричневатой жуткостью и денег в сумме 1200 рублей 1000 рублей из которых оказались меченными. Протоколом осмотра наркотического средства, которого сбыл осужденный Д условному покупателю, справкой - меморандумом, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением специальной медицинской комиссии от <дата> за № согласно которого у осужденного Д имеется психическое и поведенческое расстройства, вызванное употреблением апиоидов, стадия зависимости.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что шприц у осужденного в кармане не мог быть, поскольку у него он отсутствовал, опровергается показаниями условного покупателя И, показаниями свидетелей; ЙЦ, УК, А, протоколом обнаружения и изъятия, заключением химико-биологической экспертизой, и другими доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, судом неправильно указано в приговоре, что у него имеются, судимости является несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> судимости в установленном порядке не снята и не погашена. ( Т. 3 л.д. -200)

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал доказанной вину Д и правильно квалифицировал его действия.

Допросы Д в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с требованиями закона и с участием защищавших его адвокатов. Каких-либо заявлений о нарушении закона и вынужденном характере показаний ни от Д, ни от защитника не поступало. Правильность записей в протоколах заверена подписями участвовавших в допросах лиц.

Предусмотренных законом оснований считать показания свидетелей, потерпевшего Р недопустимыми доказательствами не имеется. Суд дал им правильную оценку с учетом других имеющихся доказательств.

Эти данные свидетельствуют о причастности к сбыту наркотических средств Д, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей меченных работниками наркоконтрля и шприц с наркотическим веществом при его задержании.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно и что в его действиях нет состава преступления, несостоятельна и опровергается показаниями свидетелей, О, ЙЦ и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Р из которых следует, что осужденный Д представился работником ОБЭП, предложил поехать в милицию. Когда он понял, что парень представляющий себя работником милиции, не является работником милиции поскольку был пьян, и учуяв неладное, побежал за помощью к расположенному по близости кафе. Достучавшись, он попросил позвонить в милицию и после чего сам поехал в милицию. В последующем, от работником милиции, потерпевший узнал, что парень, открыто похитивший его машину задержан с его машиной и доставлен милицию.

Другие доводы были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

По изложенным выше основаниям кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Наказание Д назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения доводов кассационных жалоб, осужденного и его адвоката, поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда РД от <дата> в отношении Д оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без,- удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -