<.>

Дело № 22-758

Кассационное определение

г. Махачкала 20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедрасулова К.Т.,

Курбанова М.М.,

при секретаре Караханове М.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Абдуллаева Э.Д. и его адвоката Иджиева А.М. на приговор Ногайского районного суда РД от 22 апреля 2011 года, которым,

Абдуллаев <.>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 113, 113, и ч.1 ст.107 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано в пользу потерпевших Расуловой Х.М. <.>) рублей и Расулова Р.М. <.> тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений.

Заслушав доклад судьи ЛД, объяснения его адвоката по назначению Р, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение прокурора О, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда А осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.113, 113 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями потерпевших, а также осужден за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями потерпевшего. Преступления совершены <дата> на территории кошары МУСП «50 лет ДАССР» <адрес> РД, расположенной на административной территории <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что преступления, совершенные им, спровоцированы потерпевшей стороной, приговор суда слишком суров. Просит изменить приговор суда путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что им перед потерпевшими заглажен причиненный вред, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей. Одновременно просит отказать в удовлетворении гражданского иска в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

В кассационной жалобе адвоката П также ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что исправление осужденного А возможно без изоляции от общества. Просит также отказать в удовлетворении гражданского иска в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении А преступлений, предусмотренных ст.ст. 113, 113, и ч.1 ст.107 УК РФ Судебная коллегия находит правильными, основанными на законе. Кроме того, А, как указано в приговоре суда, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор в отношении А постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ А заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился А является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное А обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, как усматривается из текста приговора, суд, при определении размера наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых, «действия подсудимого после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие на иждивении 3-х малолетних детей».

Между тем, ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса РФ. Однако в резолютивной части приговора не дана ссылка на эти обстоятельства, вследствие чего наказание судом назначено без учета указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства - действия подсудимого после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание, назначенное А по вмененным ему преступлениям не должно превышать двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией каждой из норм закона, по которым назначается наказание.

При изложенных обстоятельствах А следует назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу А и его адвоката П удовлетворить частично.

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по приговору суда, окончательно назначив 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном - приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: