<.> Дело № 22-770-2011 г.

Кассационное определение

г. Махачкала 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гончарова И.А.

судей Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре – Караханове М. Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Меджидова С.П. и кассационное представление зам. прокурора г.Хасавюрт Акаева Д.К. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Амагомедова Ш.А. прекращено на основании п.1ст254 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т.., объяснения потерпевшего Меджидова С.П., мнение прокурора Керимова С.А. об отмене постановления, выступление адвоката Корголоева М.М. просившего об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшего П ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении суд указывает на то, что постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД <адрес> ХМАО-Югры А от <дата> по материалам доследственной проверки его заявления в отношении Р отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление принято в отношении действий, совершенных Р не только по договору № от <дата>, но и по договору №-а от <дата>, заключенного в <адрес>. Данный вывод суда считает ошибочным, поскольку указанное постановление оперуполномоченного никак не могло быть принято по договору №-а от <дата>, с заявлением о возбуждении уголовного дела он обращался в ОВД <адрес> только по договору № от <дата>. По другому договору он обращался в СО при ОВД <адрес>, откуда вытекает, что любые процессуальные решения по данному договору №-а могли быть приняты только там. Поэтому договор № от 29 апреля к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, также как и постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД <адрес> ХМАО-Югры А от <дата>. Также считает, что суд должен был рассмотреть данное уголовное дело по правилам ч.8 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель также просит отменить постановление судьи, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора представления, суд при вынесении постановления не разграничил обстоятельства договора № и №-а. Судом не взят во внимание тот факт, что действия Р по договору №-а были направлены на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотреблением доверия П. Из обстоятельств по уголовному делу установлено, что Р после получения указанной продукции согласно специфике по договору №-а, полученный товар реализовал по заниженной цене, деньги перевел на свой личный счет и потратил их по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что Р условия по договору №-а не собирался выполнять. Также установлено, что он скрывался от него. При указанных обстоятельствах, считает, суд необоснованно ссылается на истечение сроков давности, не связав возникшие при указанных обстоятельствах отношения по расписке, вытекающие из договора №-а, где срок совершения преступления исчисляется с 2003 года и умысел носит оконченный характер.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 5 части первой статьи 27 УПК РФ устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, названная статья не содержит.

Из имеющегося в деле постановления оперативного уполномоченного ОБЭП ОВД <адрес> ХМАО-Югры А от <дата> по материалам доследственной проверки заявления П усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Р отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от <дата> производство по жалобе П прекращено.

Вопреки доводам жалобы и представления, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р от <дата> во внимание были приняты не только договор № от <дата> о поставке лесоматериалов, но и договор №-а от <дата> о поставке в <адрес> швейной продукции на сумму 556207 рублей, а с учетом железнодорожного тарифа в сумме 13179 руб., на сумму 569386 рублей.

Согласно материалам дела данное постановление никем не отменено и соответствующим образом заверено.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда РД от <дата> рассмотрен спор между ООО «Гелиос» и КФХ «Руно», из которого усматривается, что истцом по делу являлся зам.директора ООО «Гелиос» П. Данным решением суда исковые требования ООО «Гелиос» удовлетворены частично и с КФХ»Руно» взыскано <.> рублей основанного долга и 58499 убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и решения Арбитражного суда от <дата> следует, что обстоятельства, которые проверялись в ходе доследственной проверки, а также предмет и основание иска, рассмотренного судом, являлись одними и теми же.

Более того, как правильно указано в постановлении, срок давности за данное преступление истек <дата>, поскольку уголовное дело в отношении Р по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено <дата>. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам уголовного дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно привели суд первой инстанции к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Доводы жалобы и представления о том, что в действиях Р усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суд при вынесении постановления не разграничил обстоятельства договора № и №-а и не взял во внимание тот факт, что действия Р по договору №-а были направлены на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотреблением доверия П не могут быть приняты во внимание

Что касается доводов представления в части необоснованного применения судом сроков давности, судебная коллегия находит их также необоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и представления о незаконности и необоснованности постановления Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении Р - оставить без изменения, а кассационную жалобу П и кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи