Судья Абдурахманов Ш. Я. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Махачкала 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Асхабова А.А. и Зайнутдиновой Ш.М., при секретаре Изиеве Р.Р., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора гор. Махачкалы на приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2011 года, которым Ахмедова П.Г., <.> не работающая, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ исполнения наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной ФИО1, <.>, 14-летнего возраста. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмедова П.Г. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместителя прокурора гор. Махачкалы ставится вопрос об отмены приговора суда как незаконного. В обоснование представления указано, что судебное заседание по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, было проведено в один день 08.02.2011 года, когда были исследованы все документы, характеризующие личность Ахмедовой П.Г., в том числе и справка о рождении ребенка <.>. Подсудимая заявила, что свидетельство о рождении она получила, и все документы для получения материнского капитала находится в <.>. По завершению рассмотрения дела 08.02.2011 г. были проведены прения сторон, в которых выступил государственный обвинитель Гамидов М.А. Однако в протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание продолжалось и после 08.02.2011, и по ходатайству подсудимой и её защитника переносилось на 18.02.2011, 24.02.2011 и 05.03.2011 для представления суду документов, свидетельствующих о том, что у Ахмедовой П.Г. имеется малолетний ребенок. Приговор вынесен 14.03.2011 с указанием, что в рассмотрении дела принимал участие гособвинитель Гамидов М.А. Прокуратура г. Махачкалы о переносе судебного заседания на 18.02.2011, 24.02.2011, 05.03. и 14.03.2011 не извещалась. Прокурор Гамидов М.А. с 15 февраля 2011 года находился на лечении и в указанные дни в рассмотрении дела не мог участвовать. Суд в приговоре сослался на выданное <.> управлением ЗАГС г.Махачкалы свидетельство о рождении ребенка. Содержание свидетельства противоречит показаниям в суде подсудимой о том, что ребенок был рожден в <.>. Суд не устранил указанные противоречия и вынес незаконное решение об отсрочке исполнения приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания 08.02.2011 г. судом исследовались документы, характеризующие личность подсудимой, в том числе медицинское свидетельство о рождении ребенка у Ахмедовой П.. Подсудимая заявила, что она <.> родила ребенка в <.>, получила свидетельство о рождении, и оно в числе других документов находится в Карабудахкенте, где решается вопрос о выдаче ей материнского капитала. Далее защитник заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления свидетельства о рождении ребенка. Согласно протоколу в 10 часов 30 мин. 05.03.2011 г. судом было исследовано свидетельство о рождении ФИО1, выданное <.> управлением ЗАГСа г. Махачкалы. В тот день состоялись судебные прения и выступили государственный обвинитель и защитник. Государственный обвинитель подал замечания на протокол судебного заседания, указывая, что он выступал в судебных прениях 08.02.2011 г., а не 5.03.2011 г. С 15.02.2011 г. он был болен, на работу не выходил и далее в рассмотрения дела не участвовал. Это замечание на протокол судьей полностью удовлетворено. Таким образом, судья признал, что выданное <.> управлением ЗАГСа г. Махачкалы свидетельство о рождении <.> ребенка Ахмедовой судом с участием сторон не исследовалось, а протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства. Следовательно, в приговоре суда ссылка на указанное доказательство сделана в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального Закона «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация рождения производится органом записи актов гражданского состояния по месту рождения ребенка или по месту жительства родителей (одного из родителей). Как следует из свидетельства о рождении ребенок родился в <.>. Из материалов дела следует, что Ахмедова П.Г., указанная в свидетельстве матерью ребенка, проживает в сел. <.>. Отца согласно свидетельству у ребенка нет. Таким образом, согласно закону свидетельство о рождении ребенка могло быть выдано в <.> либо в <.> Почему свидетельство о рождении в нарушение закона было выдано в Махачкале, суд с участием сторон не выяснил. При таких обстоятельствах, в кассационном представлении законность выдачи свидетельства о рождении в г. Махачкале обоснованно ставится под сомнение. Поскольку суд не проверил, имеется ли действительно у подсудимой ребенок, на которого выдано свидетельство о рождении, решение об отсрочке исполнении на основании ч.1 ст. ст. 82 УК РФ не может быть признано законным, в связи с чем приговор подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатка и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 14 марта 2011 года в отношении Ахмедовой П.Г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление. Председательствующий Судьи: