Судья Темирбеков A.A. <.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З. Судей Мамалиеве М.И. и Зайнудиновой Ш.М. При секретаре Касаеве А.Х.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 28 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Кайтагского района Абакарова П.Х. и кассационную жалобу адвоката Маликовой Р.З. в интересах подозреваемого Магомаева Р.У. на постановление судьи Кайтагского районного суда от 10 марта 2011 года, которым в отношении

Магомаев Р.У., <.>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выступление адвоката Маликовой Р.З. по доводам кассационной жалобы, просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ночь с 28 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение автомойки «<.> расположенной у дороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис» у въезда в селение Маджалис и оттуда похитило два водяных насоса для мойки автомашин стоимостью по 75 тысяч рублей каждый, причинив владельцу ФИО2 значительный ущерб на 150 тысяч рублей.

По данному факту 02 марта 2011 года возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ.

Принятыми мерами задержан житель <.> Магомаев Р.У., который в группе с ФИО4., ФИО3, ФИО1 и ФИО5. совершили кражу двух насосов из автомойки.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Кайтагского района Абакаров П.Х. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменив в отношении Магомаева Р.У. меру пресечения на залог.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями. Из материалов дела следует, что Магомаев Р.У. ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в содеянном признался и раскаялся, причиненный ущерб

возместил. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, прокурор при рассмотрении дела в своем заключении ориентировал суд об избрании в отношении Магомаева Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Маликова Р.З. просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что судом не учтены достоверные и действительные обстоятельства касающиеся задержания и избрания в отношении магомаева Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что характеристика, выданная участковым ОВД по Кайтагскому району не соответствует действительности, ввиду того, что указанный работник был назначен на занимаемую им должность менее одного месяца назад, Магомаева Р. не знает, с родителями и соседями не знаком. Магомаев Р. ранее не судим, с соседями вежлив, положительно характеризуется по месту жительства, подозревается в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, при задержании сопротивления не оказывал, предмет похищения возвращен, претензий со стороны потерпевшего нет.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Маликовой Р.З., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СГ при ОВД по Кайтагскому району Магомедова М.З. и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Магомаева Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что Магомаев Р.У. подозревается в совершении кражи чужого имущества в составе группы лиц с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено лишение свободы до 5 лет. Не имеет постоянного места работы, не учится, характеризуется по месту жительства отрицательно, как склонный к совершению преступлений и отрицательным кругом друзей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, избирая меру пресечения в отношении Магомаева Р.У. не учел данные, о его личности является необоснованным.

Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил требования ст. 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Магомаев Р.У. подозревается, также учел данные, о его личности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и Удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кайтагского районного суда от 10 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомаева Р.У. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.