Судья Гаджимурадова Н.М. Дело №22-1641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гончарова И.А. судей – Рамазанова С.М. и Гарунова И.З. при секретаре - Набиеве М.Г. рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Муслимова Р.М. на постановление Дербентского городского суда РД от 13 октября 2011 г., которым производство по жалобе адвоката Муслимова Р.М. на бездействие заместителя прокурора г. Дербент Рагимова Р.А. – прекращено. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Ибрагимова Г.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Муслимов Р.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Рагимова Р.А., не выдавшего ему копию постановления об отмене постановления следователя СО ОВД <адрес> Сефербекова М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> производство по жалобе адвоката Муслимова Р.М. судом прекращено. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не мотивированы; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что о принятом решении прокурор не уведомил заинтересованных лиц. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения жалобы. Судом эти требования закона нарушены. Прекратив производство по жалобе адвоката Муслимова Р.М., суд в своем постановлении свои выводы, как обоснованно указано в кассационной жалобе, ничем не мотивировал. Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу указанной нормы закона, жалоба адвоката Муслимова Р.М. о невыдаче ему копии постановления, вынесенного прокурором в порядке ч.6 ст. 148 УПК РФ, является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, судом исследован ответ зам прокурора <адрес> Рагимова Р.А. от <дата> за № - ж 2011 на запрос адвоката Муслимова Р.М. о том, что для получения копии постановления ему необходимо письменно обратиться с соответствующим ходатайством. Между тем, запрос адвоката о выдаче копии вышеупомянутого постановления является именно таковым обращением. Однако, судом указанное обстоятельство оставлено без какой-либо правовой оценки. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении необходимо устранить указанное нарушение закона и принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> о прекращении производства по жалобе адвоката Муслимова Р.М. отменить, удовлетворив его кассационную жалобу. Материал на новое судебное рассмотрение направить в тот же суд в ином составе суда.