Судья Айбатов М.М. Дело № 22-1696/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М., при секретаре Набиеве М.Г., с участием прокурора Голубовой Т.И. рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей Р.С.А. на приговор С.Стальского районного суда от 11 октября 2011 года, которым: Рамазанова Султанага Дашдемировна, <.>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения потерпевшей Р.С.А., адвоката Ибрагимова Г.А., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор в отношении Рамазаноовй С.Д. без изменения, судебная коллегия установила : Судом Рамазанова С.Д. признана виновной в причинении смерти по неосторожности своему мужу Р.Р.Ф. 18 июля 2009 года около одного часа ночи на кухне у себя дома, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе потерпевшей Р.С.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Рамазановой С.Д. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование необходимости отмены приговора в жалобе указывается, что: - суд не учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что было совершено убийство покойного Р.Р.Ф., а не причинение смерти по неосторожности; - показания осужденной Рамазановой С.Д. о том, что якобы она хотела почистить яблоко, для чего подставила стул, залезла на него, взяла из шкафа нож, но при этом стул опрокинулся и она упала с ножом прямо на сидящего напротив нее мужа и попала ножом в его живот, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. при осмотре в это время дома никаких яблок не оказалось. На столе в этой комнате был обнаружен другой нож, которым можно было почистить яблоко. А там куда осужденная якобы поставила стул, чтобы взять нож, стоял сундук, а возле того места, где стоял сундук и куда осужденная якобы поставила стул, стоял гостиный стол, короткой стороной к шкафу, а в такой обстановке осужденная Рамазанова С. никак не могла упасть с ножом в правой руке на живот покойного Р.Р.Ф., она должна была упасть на стол; - сама рана на животе покойного расположена поперечно, слева направо, в форме плавно выгнутой линии, при извлечении ножа осуществлялось давление на режущую кромку и поворот, исходя из чего, такая рана могла быть нанесена при неосторожном причинении смерти; - следователем для установления возможности причинения данной колото-резанной раны по неосторожности потерпевшему, при обстоятельствах, указываемых осужденной Рамазановой С., был привлечен эксперт Б.Я.М., который подтвердил возможность ранения потерпевшего при обстоятельствах, указываемых осужденной, в то же время не обеспечил вызов на допрос в суд эксперта Ш.Р.; - хотя суд и удовлетворил ходатайство защиты об нетребовании у мобильного оператора сотовой связи «Мегафон-Кавказ» детализации телефонных переговоров с номера <.>, принадлежащего покойному Р.Р.Ф., что дало бы возможность выяснить, с кем общался покойный Р.Р.Ф. незадолго до смерти, где находился в тот день, установить номер телефона обвиняемой, с которого так же сделать детализацию для установления, кому она звонила в тот день, произвести детализацию других звонков, с кем общались убитый и осужденная и где находились те, с кем они общались. При этом, суд не допросил свидетеля Р.И. которая в ходе следствия давала показания о том, что в тот день, когда раненного Р.Р.Ф. увезли в больницу, осужденная взяла у нее телефон и с кем-то разговаривала, и при ее виде быстро попрощалась с собеседником со словами «давай тогда…» и позвонила своему отцу. Какие-либо возражения на кассационную жалобу потерпевшей Р.С.А., осужденной и стороной обвинения не представлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговором правильно установлены фактические обстоятельства и виновность осужденной Рамазановой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по предъявленному ей обвинению. И это подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями осужденной Рамазановой С.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июля 2009 года, ее муж Р. пришел домой примерно в один час ночи, они поели в кухне, а потом поднялись на второй этаж, где Р. сел на стул в состоянии полулежа. В это время она решила взять из кухонного набора, лежавшего на верхней полке горки нож, чтобы почистить яблоко. Для этого она подставила стул, взяла нож, хотела спуститься и в этот момент стул опрокинулся, и она стала падать на Р. и, падая с этим ножом в руке, ранила в живот Р. Она испугалась и упала в обморок и пришла в себя от крика И. – жены брата Р. – Э.. С мужем она жила хорошо, любила его, а он ее. Все, что случилось, произошло случайно, о чем она сожалеет и раскаивается; Протоколом следственного эксперимента, при котором осужденная Рамазанова С.Д. подробно рассказала и показала, при каких обстоятельствах ее муж получил ножевое ранение от нее; Показаниями свидетеля Р.С.А., которая показала, что ее сын Р., был в обычном настроении. Спустя время сын со своей женой поднялись на второй этаж. Она и ее супруг остались на первом этаже. Через 5-7 минут она услышала, как кричит их невестка И.. На этот крик, подойдя к лестнице, она увидела, что около дивана перед лестницей лежит Р.. На крик собрались соседи, и Р. отвезли в больницу, где он скончался. По дороге в больницу он был в сознании, несколько раз произнес «Соня», так дома называли его жену Султанагу; Показаниями свидетеля Р.И.М., которая показала, что в ночь с 17 на 18 июля 2009 года, примерно в один час ночи, она вышла из своей комнаты и увидела Р., который держался за живот, подумала, что он пьян, и помогла ему спуститься на первый этаж, где Р. показал под футболкой рану, из которой выступал кишечник. Р. потерял сознание и она стала кричать. На крик пришли родители Р.. Они посадили Р. в машину и отвезли в больницу, где он скончался. Она зашла в комнату к Султанаге и та сказала, что Р. сам себя ударил ножом в живот; Показаниями свидетеля Р.Э.Ф., давшего аналогичные показаниям своей жены Р.И. (т.1 л.д. 185-187); Показаниями свидетеля С.Э.Ф., которая показала, что она со своим мужем, получив сообщение о ранении брата Р., приехала в ЦРБ С.Стальского района, где он скончался. Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у погибшего Р. было обнаружено колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника и его сосудов, внутреннее кровотечение. Это повреждение причинено воздействием однолезвийного клинка какого-либо колюще-режущего орудия, максимальной шириной погружавшейся в тело части не более 33 +/- 1 мм и длиной не менее 10-12 см и по признаку опасности для жизни обычно у живых лиц, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной смерти Р.Р.Ф.; Заключением эксперта от 04 сентября 2009 года №, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, и полотенце обнаружена кровь АВ группы, кровь погибшего Р.Р.Ф. относится к этой же группе (т.1 л.д. 106-111); Протоколом осмотра изъятого с места происшествия кухонного ножа и футболки, в которую был одет Р.Р.Ф. в момент получения ножевого ранения; Судом исследованы и даны оценка в части показаний свидетелей: - Б.С.Ш. о том, что со слов осужденной Рамазановой С.Д. ее муж Р. якобы нанес сам себе ранение ножом; - А.Г.А. о том, что якобы осужденная Султанага говорила, что она ударила мужа ножом; - Р.И.М. о том, что она считает, что Султанага сама ударила ножом Р., чтобы скрыть это, она говорила, что Р. сам себя ударил ножом; - Г.Р.М. о том, что он на похоронах Р. слышал от односельчан, что якобы Р. покончил жизнь самоубийством; - Р.С.А. о том, что она считает, что Султанага умышленно убила ножом Р.; - М.М.Ш. о том, что она услышала от людей, то ли Р. сам себя убил, то ли отец его убил, то ли своя жена убила, что на самом деле произошло, она не знает; - А.М.Д., А.Л.Ф. о том, что якобы Р. ударил ножом его отец Р.Ф. - Р.С.А. о том, что по ее мнению Султанага сама ударила ножом Р.; - Р.Ф.М. о том, что он считает, что его сына Р. убила сама Султанага и дана им объективная оценка, признав, что их показания в этой части носят предположительный характер, сами они лично не видели, что фактически произошло на месте происшествия, и они выражают свое личное отношение к произошедшему, исходя из своего отношения к осужденной и потерпевшему; Исследованными в суде доказательствами установлено, что осужденная Рамазанова С.Д. жила со своим супругом Р. в мире и согласии, и в тот вечер между ними не имел места какой-либо конфликт или же ссора, и у осужденной не было никакого мотива для умышленного нанесения своему мужу удара ножом. Доводы потерпевшей стороны об умышленном нанесении осужденной своему мужу Р. удара ножом и его убийство ею, не обоснованы какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела. Что касается доводов жалобы о неисполнении судом их ходатайства о детализации телефонных переговоров осужденной и потерпевшего накануне ранения потерпевшего, то, как следует из протокола судебного заседания, сам защитник Ф.Н. в последующем отказался от заявленного ходатайства, а в вызове и допросе в суд эксперта было судом отказано (т.2 л.д. 287). Кроме того, как следует из заявленного ходатайства, оно ничем не мотивировано и в нем не указано, что необходимо будет установить по заявленному ходатайству, и какое это будет иметь отношение к существу дела. Суд не является органом обвинения и рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и дает оценку доказательствам, представленным сторонами, исходя из принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемая Рамазанова С. имела право защищать себя любыми законными способами, в т.ч. и путем отрицания своей вины, и это не может быть постановлено ей в вину. И то, что она в ходе следствия давала о произошедшем противоречивые показания, не может быть истолковано, что она сама умышленно нанесла ножевые ранения своему мужу Р., при установленных судом обстоятельствах и без каких-либо мотивов на это. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 11 октября 2011 г. в отношении Рамазановой Султанаги Дашдемировне – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Рамазановой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Показаниями свидетеля Р.Ф.М., - отца погибшего свидетеля Р., который показал, что в тот вечер Р. пришел домой очень поздно, на что он сделал ему замечание. После Р. со своей женой Султанагой поднялись к себе в комнату на второй этаж. Через некоторое время, услышав крик невестки И., они подошли к лестнице и увидели на полу Р., у которого на животе была рана, и с помощью соседей, они увезли его в больницу. Он думает, что Р. убила Султанага;