судья Гаджимагомедов Г.Р.

дело №22-1653/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан Казиахмедова С.Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2011 года, которым

осужденный Хайрулаев Х.М., <.>, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно освобожден на оставшийся срок

Суд обязал Хайрулаева Х. М. встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно-освобожденных, являться в этот орган ежемесячно для регистрации, не менять место жительства без уведомления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснение адвоката Мисриханова А.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хайрулаев Х.М., отбывающий наказание в ИК ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.09.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст.35, ч. 2 ст. 186 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2011 приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.09.2008 изменен на основании ст. 10 УК РФ и наказание Хайрулаеву Х.М. смягчено до 5 лет и 1 месяца лишения свободы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2011 года удовлетворено ходатайство Хайрулаева Х.М. об его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания.

В кассационном представлении заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан указывается на необоснованность постановление суда и ставится вопрос об его отмене.

По мнению автора представления, суд не учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной за­коном части срока наказания не может служить безусловным основанием для его ус­ловно-досрочного освобождения. Суд не учел, что все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими харак­теризующими его данными. Суд вышел за рамки вопросов, исследуемых в ходе рассмотрения хода­тайства об условно - досрочном освобождении, и незаконно признал недействитель­ным взыскание, наложенное на осужденного Хайрулаева 29.07.2011 г.

Суд сослался на положительную характеристику Хайрулаева Х.М. из СИЗО-3 за пе­риод с 13.05.2011 по 20.05.2011 г., но не учел его отрицательной характеристики за весь период отбывания наказания. Не принято во внимание решение совета воспитателей отряда отрицательно аттестовать Хайрулаева за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, не учтено, что Хайрулаев Х.М. не принимал участие в самодеятельных организациях осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил судам, что вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление об удовлетворении ходатайства Хайруллаева об его условно-досрочном освобождении принято судом без учета указанных требований закона и руководящегося разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного учел лишь данные об его поведении за время его недельного пребывания в СИЗО, а не за весь период отбывания наказания.

Между тем, из характеристики, выданной осужденному администрацией исправительного учреждения и мнения его представителя в суде, следует, что Хайрулаев характеризуется с отрицательной стороны. Согласно этим данным Хайруллаев нарушал установленный порядок, подвергался дважды дисциплинарному взысканию, нарушал правила внутреннего распорядка, в общественной жизни отряда и в самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, его поведение не свидетельствует о его стремлении к исправлению.

С учетом этих данных представитель исправительного учреждения и прокурор в суде полагали, что Хайруллаев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления.

По мнению судебной коллегии, в кассационном представлении прокурора обоснованно указано, что взыскания, наложенные на осужденного за период отбывания им наказания, судом не оценены в совокупности с другими харак­теризующими его данными. При этом судом не принято во внимание решение совета воспитателей отряда отрицательно аттестовать Хайрулаева за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года.

Суд, рассматривая ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вышел за пределы своих полномочий по рассматриваемому вопросу и незаконно принял решение о признании необоснованным взыскания, наложенного 29.07.2011 г. на Хайруллаева.

Между тем, согласно закону, если, по мнению осужденного, при наложении на него дисциплинарного взыскания его права были нарушены соответствующими действиями должностных лиц, он мог оспорить действия по наложению на него дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Эти нормы закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не учтены при принятии решения по ходатайству Хайруллаева.

Согласно резолютивной части постановления Хайруллаев освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок без указания конкретного срока, на который он освобожден. Это обстоятельство затрудняет исполнение постановления специализированным органом, которому суд поручил осуществлять контроль за поведением Хайруллаева. Не указание срока, на который осужденный условно-досрочно освобожден, также затрудняет решение вопросов, изложенных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, как при нарушении осужденным общественного порядка и при уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, так и в случае совершения им нового преступления.

С учетом допущенных судом нарушений кассационное представление подлежит удовлетворению с отменой постановления судьи.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по представлению законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2011 года в отношении Хайрулаева Х.М. отменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи