<.> Дело № 22-1238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Гончарова И.А.

судей Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – Алистановой Н.М.. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года, которым

Бексултанов <.> не судимый

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи МИИ, объяснения оправданного А и его адвоката П об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Р, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия А обвинялся в том, что он работая в должности следователя СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК при прокуратуре РФ по РД и являясь должностным лицом, дважды совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а также в том, что он, являясь должностным лицом внес в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и обосновывает свою позицию тем, что, оправдывая А, суд не привел мотивы, по которым отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Так, в части доказанности предъявленных обвинений в суде были допрошены потерпевший О, свидетели С, Л, Д, Ж, которые подтвердили обстоятельства дела. Сам оправданный А замечаний к показаниям вышеперечисленных лиц в суде не высказывал, тем самым, выразив свое согласие с их содержанием. По каждому эпизоду обвинения судом были исследованы все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, которым оценка судом не дана. Также суд, в нарушение требований ст.305, 306 УПК РФ, постановляя оправдательный приговор в отношении А, в описательно-мотивировочной части приговора не сформулировал с приведением мотивов вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора не указал, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье уголовного закона, не разъяснил оправданному право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, чем нарушил требования п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ. В приговоре отсутствует разграничение доказательств по каждому из двух эпизодов преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ. По делу исследованы письменные материалы уголовного дела по каждому из предъявленных А обвинений, которым суд необоснованно дал критическую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в деянии А состава преступления по предъявленным ему обвинениям, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК судам надлежит выяснять, какими нормативно —правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. При отсутствии в обвинительном заключении или в обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не предоставляется возможным, следует дать надлежащую оценку действиям подсудимых.

Ответственность по ст.286 УК РФ наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При отсутствии хотя бы одного из этих признаков нет состава указанного преступления.

Так, из показаний свидетеля О следует, что он с 1998 по 2010 года работал старшим инспектором ОБ ДПС УГИБДД при УВД по г.Махачкала. <дата> в связи с управлением а/м «Мерседес» он отстранил водителя от управления транспортным средством и на вызванной на подмогу а/м УАЗ пытались доставить его в Советский РОВД гор. Махачкала. По пути следования их машины были заблокированы гражданскими лицами. В ходе завязавшейся борьбы ему гражданскими лицами были причинены телесные повреждения. Им удалось угнать задержанную автомашину Мерседес, но водителя он доставил в РОВД гор. Махачкалы. На следующий день он обратился в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы. Его направили на освидетельствование. Предъявленное ему на обозрение объяснение от имени Э он никогда не давал, не подписывал, в объяснении его отчество, дата и год рождения, а также место проживания указаны не верно.

В то же время потерпевший Э дал суду аналогичные показания данным им на предварительном следствии и добавил, что он действительно давал предъявленное ему на обозрение объяснения, но не подписывал его и пояснил, что просил следователя А, чтобы он сам подписал его от его имени.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем С следует, что уголовное дело по обвинению Я по ч.4 ст. 111 УК РФ направлено в суд, рассмотрено по существу, принятое по делу решение вступило в законную силу. Постановление о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей не отменены и признаны законными. Наказали бы А или нет за несвоевременное представление ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей, он не знает. О том, что подсудимый А при этом имел корыстную цель или личную заинтересованность, или нарушил чьи-то права, ему неизвестно.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем Ч усматривается, что уголовное дело по обвинению Я по ч.4 ст. 111 УК РФ направлено в суд, рассмотрено по существу, принятое судом решение признано законным и не кем не отменено. Была ли корыстная цель или личная заинтересованность он не знает, но уголовное дело законное разрешение получило.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем Д видно, что он, работая заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД, в начале июня 2010 года к нему на прием пришел и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> гор. Махачкалы С и показал ксерокопии постановлений от <дата> и <дата> о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № до 4-х и 5-ти месяцев. Обозрев предъявленные ему ксерокопии постановлений, он сразу же сказал С, что сроки предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке он не продлевал, материалы для продления сроков следствия в установленном порядке ему не представлялись.

В ксерокопиях постановлений он обратил внимание на внесенные заведомо ложные сведения о продлении сроков следствия и исправления, искажающие их действительное содержание. Подписи в указанных ксерокопиях постановлений были похожи на его подписи, однако он может сказать выполнены ли они им. Рукописные буквенные и цифровые записи в этих документах выполнены не им, а другим лицом.

Со слов С ему также известно, что уголовное дело находилось в производстве следователя А и изъято у него в связи с выездом последнего на учебу в <адрес>.

Следователь А к нему с проектами постановлений о продлении сроков следствия по уголовному делу не приходил. Также он показал, что уголовное дело по обвинению Я по ч.4 ст.111 УК РФ направлено в суд и рассмотрено по существу, принятое по делу решение признано законным и вступило в законную силу. Лично он считает, что А при расследовании данного уголовного дела корыстной или личной заинтересованности не имел.

В судебном заседании свидетель СМ также показал, что корыстной или личной заинтересованности при расследовании данного дела подсудимый А не преследовал, с какой целью он это делал, сказать не может.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановление №), которое А в соответствии с заключением эксперта № от <дата> видно, что А изготовил путем сканирования части листа первоначального постановления с имевшимися в графах цифровыми и рукописными записями и подписью от имени заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД Д, а затем на персональном компьютере допечатал текст (начиная со слов «Постановление», после чего распечатал. Далее А удалил цифровые записи в графах путем подчистки и на освободившееся место вносил необходимые рукописные записи, с полученных листов еще раз снимал ксерокопии.

В ходе судебном заседании не было установлено, что именно А было изготовлено постановление о продлении срока предварительного следствия путем сканирования части листа первоначального постановления с имевшимися в графах цифровыми и рукописными записями и подписями и подписью от имени зам. руководителя следственного управления Д. При таких обстоятельствах, суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта.

Из копии постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановление №) по уголовному делу №, видно, что А в соответствии с заключением эксперта № от <дата> изготовил аналогично постановлению № и незаконно продлил сроки до 5-ти месяцев, а всего до <дата>.

<дата> на основании указанного постановления Советским районным судом гор. Махачкалы срок содержания обвиняемого Я под стражей продлен до <дата>

Указанному заключению эксперта суд также обоснованно дал критическую оценку, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно А изготовил ходатайство о продлении срока предварительного следствия от <дата>

Из копии постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановление №), изъятое в Советском районном суде гор. Махачкалы, видно что А представил в суд для продления срока содержания обвиняемого Я под стражей, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> изготовил путем набора первого листа на персональном компьютере, после чего путем монтажа внес изображение подписи от имени заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД Д, в графы вносились рукописные цифровые записи, далее с полученного листа изготовлялась ксерокопия. При этом эксперт дал заключение, не исследовав оригинал постановления.

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что подписи и изображения подписей от имени А, расположенные в трех электрофотографических копиях постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> (постановления №), выполнены одним лицом — самим А

В судебном заседании подсудимый А показал, что он работал следователем следственного отдела по <адрес> гор. Махачкалы. Он расследовал уголовное дело, возбужденное по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении Я. В связи с истечением срока предварительного следствия он представлял ходатайство о продлении срока следствия в приемную зам. руководителя СУ Д, кто именно представлял и подписывал ли Д указанные ходатайство, он не знает. Никаких ходатайств он не подделывал и не подписывал от имени Д. Дело расследовал с соблюдением требований закона, никакой корыстной цели и личной заинтересованности при продлении срока следствия или содержания под стражей не имел, а преследовал цель законного разрешения дела.

Что касается в части обвинения А по ч.2 ст.292 УК РФ, то в судебном заседании действительно установлено, что срок содержания под стражей Я продлен до <дата> Указанное постановление о продлении срока содержания под стражей никем не отменено, не обжаловано и оно вступило в законную силу. Кроме того, уголовное дело по обвинению Я с указанным постановлением о продлении срока содержания под стражей направленно в суд. Дело рассмотрено по существу, принятое по делу решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать постановление о продлении срока содержания под стражей Я от <дата> ложным документом тем более в обвинении, предъявленном А не имеется, поскольку не указаны какие именно существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого Я, а также охраняемых законных интересов общества и государства повлекли за собой действия подсудимого А.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно оправдал А, являются несостоятельными.

Судом сделан тщательный анализ всех доказательств по каждому эпизоду, при этом каждое доказательство и все в совокупности получили всестороннюю и правильную оценку.

Указанные доводы о виновности А в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, излагались государственным обвинителем и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона обвинения не представила доказательств вины А в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 286 ч.1, 286 ч.1 и 292 ч.1УК РФ.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что оправданному А не разъяснено его право на реабилитацию, то они также не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку отсутствие в приговоре записи о праве А на реабилитацию не лишает его возможности обращения в суд в случае причинения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении А оставить без изменения, кассационное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи