<.> дело № 22 -806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.

при секретаре – Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационное жалобу защитника Умарова Р.Т. в интересах Рашидова Т.Г. на постановление судьи Хасавюртовского районного суда от 19 мая 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище, занимаемом Рашидовым <.>

Заслушав доклад судьи ЯЧ, объяснение защитника А, просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора П, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвоката А ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов указывается, что обыск проведен на основании одного рапорта оперуполномоченного Р и в доме принадлежащему Ж Гази – отцу Ж.. В данном рапорте идет речь о возможной причастности Ж к совершению поджога, другие основания для обыска отсутствуют. Данное ходатайство следователя построено было на предположениях, а какими либо документальными данными оно не располагает. Полагает, что данный обыск противоречит требованиям ст.6 ФЗ « Об оперативной –розыскной деятельности» и п.36.1 ст.5 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (ч.3. ст. 182 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 указанной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из материалов дела, <дата> около 00 часов 30 минут при въезде в <адрес> РД на автодороге Хасавюрт-Гребенская неустановленная группа лиц по предварительному сговору между собой, из хулиганских побуждений, путем поджога магазина «Инхоквари» принадлежащего гр.О, и в последующем оставшись замеченными владельцем магазина и сторожем Л, с целью скрыться применив огнестрельное оружие произвели выстрел в правую стопу Л, умышленно повредили указанный магазин и уничтожили хранившееся в нем имущество на общую сумму <.> рублей. В связи с этим, на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> РД Д, в жилище, занимаемом подозреваемым Ж, произведен обыск.

Согласно ч.2 ст. 12, части второй статьи 29, статьи 165, ч.1 и3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище может производиться на основании судебного решения при наличии достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого –либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом п.5 ст.10 УПК РФ, раскрывая понятие жилища, включает в него жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания.

Судебная коллегия не находит основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о том, что ходатайство следователя построено было на предположениях, а какими либо документальными данными оно не располагает. Из представленных суду материалов это обстоятельство не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит основания считать постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о проверке законности производства обыска в жилище, занимаемом Ж - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника А - без удовлетворения.