судья Сунгуров Р.Г. дело №22-1681/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И., при секретаре Ибрагимове А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденных Магомедова А.И. и Загирбекова М.М. адвоката Мирзаева М.Г., защитника осужденного Магомедова А.И. адвоката Абдулвагабова М.М. защитника осужденного Загирбекова М.М. адвоката Магомедова Ш. А. и защитника осужденного Шихшабекова А.Ш. адвоката Баймурзаева Р.А. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, которым Магомедов А.И., <.> «а», имеющий высшее образование, холостой, работающий <.>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» «з», 163 ч. 3 п.п. «б» «в», 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ с назначением наказания: по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» «з» УК РФ - 7 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. «б» и «в» УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ - 8 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний Магомедову А. И. назначено к отбытию 12 лет лишения свободы, с отбытием в колонии строго режима. Загирбеков М.М., <.>, имеющий высшее образование, не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» и «з», 163 ч. 3 п.п. «б» и «в», 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. «б», 228 ч. 2, 117 ч. 2 п. «е» и 119 ч. 1 УК РФ с назначением наказания: по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» «з» УК РФ - 7 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. «б» и «в» УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ - 8 лет лишения свободы; по ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ - 4 года лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа; по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Загирбекову М. М. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбытием в колонии строго режима. По ч. 2 ст. 222 УК РФ Загирбеков М. М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Шихшабеков А.Ш., <.>, женатый, имеющий двоих детей, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» «з», 163 ч. 3 п.п. «б» «в», 166 ч. 4, 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания; по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» «з» УК РФ - 7 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. «б» и «в» УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ - 8 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний Шихшабекову А. Ш. назначено к отбытию 11 лет лишения свободы, с отбытием в колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвокатов Нажмутдиновой З.У., Маллаева М.К. и Магомедовой Х.Ц. в защиту интересов осужденных, полагавших приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Голубовой Т.И., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Согласно приговору Магомедов А.И., Шихшабеков А.Ш., Загирбеков М.М., и неустановленные следствием лица: с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия совершили похищение человека. по предварительному сговору группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего требовали передачи чужого имущества в особо крупном размере. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили хищение комплектующей детали к огнестрельному оружию и боеприпасов. Также согласно приговору Магомедов А.И. и Шихшабеков А.Ш. незаконно приобрели и хранили огнестрельное оружие и боеприпасы. Магомедов А.И. незаконно перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы. Магомедов А.И. и Загирбеков М. М. в особо крупном размере, а Шихшабеков А. Ш. в крупном размере незаконно без цели сбыта приобрели и хранили наркотические средства. Загирбеков М.М. совершил истязание группой лиц по предварительному сговору и угрозу убийством. Магомедов А.И., Шихшабеков А.Ш. и Загирбеков М.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признали. В кассационных жалобах адвоката Мирзаева М.Г., Магомедова Ш. А. и Баймурзаева Р.А. в защиту интересов осужденных Магомедова А.И., Загирбекова М.М. и Шихшабекова А.Ш. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обоснование жалоб указывается, что суд без критической оценки положил в основу приговора показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, являющихся близкими друзьями потерпевших. Не дана оценка показаниям ФИО14 о том, что Загирбеков М. насильственных действий в отношении его не совершал, а при избиении его двумя неустановленными лицами стоял в стороне. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО25 о нахождении Загирбекова М. в день совершения преступления в сел. Мюрего. Стороной обвинения не опровергнуты доводы свидетелей защиты об алиби Магомедова и Загирбекова. Доводы суда, связанные с опровержением алиби Шихшабекова являются необоснованными. Показания свидетеля ФИО15 в приговоре не приведены полностью, а вырваны из контекста. Анализ его показаниям в совокупности с другими доказательствами не дан. Суд необоснованно признаны достоверными показания ФИО38 на предварительном следствии и отвергнуты его показания в суде. В основу приговора положены недопустимые доказательства: рапорт ФИО10, акты личного досмотра и обследования автомашины, заключение эксперта №40, протокол допроса в качестве свидетеля Шихшабекова, имевшего к моменту допроса статус подозреваемого. Ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми суд не рассмотрел, либо незаконно отклонил. Суд не обеспечил явку в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре и обследовании автомашины. Дана ошибочная оценка заключению специалиста по исследованию почерка и подписи ФИО2 Неверная оценка дана и явкам с повинной Магомедова А., Загирбекова М., Шихшабекова. Доводы защиты о противоречиях между показаниями потерпевших ФИО3 и Джафарова и заявлениями о явках о повинной судом не приняты во внимание. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие в автомашине ФИО3 магазина с 8 патронами к пистолету. Суд не учел, что к подозреваемым применялись недозволенные методы, что подтверждается медицинскими документами о наличии у них телесных повреждениях. Действия осужденных квалифицированы неправильно. Освобождение похищенного, отказ от вымогательства исключают уголовную ответственность за эти деяния, квалификация по разбою является излишней, поскольку описанные действия охватываются вымогательством. Дело рассмотрено предвзято и необъективно, председательствующий брал на себя функции обвинения, пытался запугать свидетелей защиты. В кассационной жалобе адвоката Абдулвагабова М.М. в интересах осужденного Магомедова А.И. указывается о дополнении им кассационной жалобы адвоката Мирзаева М.Г., с которой он согласен. В обоснование жалобы указано, что на необъективность заключения эксперта № 339, 129\7 от 28.09.2010. Согласно показаниям понятых ФИО2 и ФИО1, опрошенных ими в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, они не участвовали в изъятии оружия «Сайги» и видели его только у оперативных ОБНОН, которые заявляли, что изъяли ее в автомашине. Нарушена процедура изъятия доказательств, она проведена без участия понятых. С учетом этих обстоятельств, он просил признать недопустимым доказательством заключения эксперта № 339, 129\7 от 28.09.2010, но его ходатайство не было рассмотрено. В деле нет данных, указывающих на проверку сведений, изложенных в письме начальника ОВД по г. Каспийску следователю. Доводы подсудимого Магомедова А. И. о применении к нему недозволенных методов физического насилия со стороны оперативных работников, следствием не опровергнуты. Следствие не проверило эти доводы. Ходатайства о назначении судмедэкспертизы оставлены без внимания. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Магомедова М. для проверки его доводов об избиении его работниками милиции в ходе следствия не была проведена. Следствие велось с обвинительным уклоном, в деле нет допустимих и достоверных доказательств, указывающих на причастность Магомедова А.И. к преступлениям. Суд не обосновал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и почему отверг доказательства защиты. В возражениях государственных обвинителей Рамазанова М.А. и Черкесова К.А. на кассационные жалобы указывается на их необоснованность и содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Магомедова А.И., Загирбекова М. М. и Шихшабекова А.Ш. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. По эпизодам преступлений в отношении ФИО3 суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденных подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ночью 20 октября 2009 года его автомашину остановил мужчина в форме с жезлом в руке, которого он принял за работника милиции. Рядом с ним стояли двое вооруженных лиц. Его попросили открыть багажник, в это время позвонила жена. Он попросил ее подождать и, не выключая телефон, положил его на сиденье и пошел к багажнику. Там его ударили в лицо, надели на его руки наручники, посадили в его автомашину «Лексус», на его лицо надели маску. Через какое-то время остановились, его вытащили и стали требовать у него деньги. Ответил, что денег нет, ему предложили звонить знакомым и взять у них 4 миллиона. Он предложил им забрать его дорогую автомашину «Лексус» и обещал дать им один миллион рублей, оформив кредит. Ему угрожали убийством, ударом приклада автомата поломали ногу. Он видел через маску фары подъезжающих автомашин. В это время они уехали на его машине. С трудом сняв маску с лица, он в течение нескольких часов полз по берегу моря, отталкиваясь одной ногой. Увидев дом, стал кричать. Подошел мужчина. По звонку приехали друзья и доставили его в больницу. У него из машины были похищены 100 тысяч рублей, телефонная трубка «Моторола», стоимостью 5 тысяч рублей, снаряженный патронами магазин к пистолету «ИЖ». В ходе следствия по инициативе Шихшабекова А. у них состоялась встреча, в ходе которой Шихшабеков признал участие в преступлении, просил прошения. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и согласующимися с ними исследованные в суде доказательства достоверными. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3175 от 23.10.2009 года у ФИО3 обнаружены относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью: открытый перелом большеберцовой кости правой голени, сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы и вокруг лучезапястных суставов, ушибы и кровоподтеки. Эти повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО3. (т.1 л.д. 69-70) Свидетель ФИО4 показала, что когда она позвонила ФИО3, он попросил ее подождать, затем она услышала ругань, мат, и поняла, что на него напали и похитили. Она сообщила об этом сыну ФИО3. Утром ФИО3 по телефону сообщил, что он в Туралях. Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2009 года кто-то возле его дома в <адрес> просил о помощи. Он, пройдя от дома метров 100, увидел мужчину с поломанной ногой, на руках у него были наручники. Мужчина сказал, что его похитили, и просил телефон. После звонка мужчины приехали люди. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что после сообщения ФИО4 они ночью 20 октября 2009 года разыскивали похищенного ФИО3. Нашли его <.>. Они был в синяках, с гематомой на лице, с поломанной ногой. Руки его сзади были скованы наручниками. ФИО3 сообщил, что его похитили. Согласно заявлениям Шихшабекова А.Ш. о явке с повинной он, Мухтар и Абдул спросили у Алимагомедова <.> об его отношении к похищению ФИО3 с целью получения денег. Тот сказал, что не нужно это делать. Высадив из машины <.>, они решили похитить ФИО3 без его участия. Абдул к этому привлек двоих своих друзей Шамиля и Магу. Они приобрели форму, маски, перчатки, жезл, у них были автомат, пистолет, черная и белая автомашины «Приоры». Остановив автомашину ФИО3, скрутили его, надели наручники, посадили в машину. Он сел за руль, Шамиль с Магой сели сзади, Мухтар и Абдул на другой машине ехали следом. Они приехали к морю, где вывели его, дали по шее. Мага и Шамиль требовали у него 4 млн долларов. Шамиль ударил ФИО3 прикладом по ноге и поломал ее, но тот говорил, что у него нет денег. Ему предлагали позвонить друзьям и занять у них деньги. Он обыскал автомашину ФИО3 и нашел 110-130 тысяч рублей, которые передал Мухтару и Абдулу, чтобы поделить. Мага дал ФИО3 срок, чтобы он нашел деньги и позвонил ему. ФИО3 согласился. В это время они увидели свет фар автомашин. Бросив ФИО3 и оставив в стороне его машину, они ушли в город. (т.2 л.д. 161-171, т.4 л.д. 247-249) Из заявления о явке с повинной Загирбекова М.М. следует, что он, Шихшабеков, Шамиль, Магомед летом 2009 года похитили владельца кирпичного завода, вывезли его в сторону моря, избили и забрали 150 тысяч рублей. Они были в масках, поэтому он их не узнал. (т. 2 л.д.136) Из заявления о явке с повинной Магомедова А.И. следует, что летом 2009 года Шихшабеков <.>, житель <.> по имени Магомед и житель г.Махачкала по имени Шамиль обсуждали план похищения жителя <.> ФИО3 с целью вымогательства у него денег. Он предложил свою помощь. От Арслана он узнал, что они похитили и вывезли ФИО3 на его автомобиле в сторону маяка г.Каспийск, где избили его и забрали у него деньги в сумме 150 тысяч рублей. Там был Шамиль на своей черного цвета автомашине. (т.2 л.д.149) Согласно показаниям ФИО34. в ходе предварительного следствия Шихшабеков <.>, Магомедов <.> и Загирбеков <.> предлагали ему участвовать в похищении ФИО3 с целью вымогательства денег. Он отказался. Через некоторое время на ФИО3 было совершено разбойное нападение, он понял, что это сделали Шихшабеков, Магомедов и Загирбеков. После этого Шихшабеков <.> и Магомедов <.> сообщили ему, что милиция взяла их в разработку и выясняли, не говорил ли он кому-либо об их разговоре по поводу похищения ФИО3. (т. 4 л.д.232-236, т. 5 л. д. 3-6, 28-32) Суд обоснованно признал показания потерпевшего, заявления осужденных о явках с повинной и показания свидетеля ФИО38 М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Шихшабековым М. и Магомедовым А., достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания Алимагомедова в суде, где он, ссылаясь на состояние здоровья, заявлял, что не помнит о своем разговоре с подсудимыми и свои показания на следствии, суд обоснованно признал недостоверными. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали в суде, что 03 июня 2010 года по оперативной информации об их причастности к похищениям людей были задержаны Магомедов А. и Шихшабеков А.. В связи с оказанным ими при задержании сопротивлением на них были надеты наручники. Магомедов и Шихшабеков добровольно без какого-либо давления со стороны написали заявления о явках с повинной. Суд обоснованно пришел к выводу о правдивости этих показаний свидетелей. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих наличие в автомашине ФИО3 магазина с 8 патронами к пистолету, опровергаются приведенными в нем показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что из его автомашины был похищен полный магазин к пистолету «ИЖ» снаряженный патронам. Вывод суда о достоверности показаний потерпевшего и заявлений осужденных о явках с повинной основан и на других доказательствах. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2009 года в прибрежной зоне Турали-5 обнаружены две черные маски с прорезями для глаз, милицейский жезл, пара медицинских перчаток, автомобиль «<.>». Из салона автомобиля с дверных ручек, рулевого колеса и рычага коробки были изъяты смывы потожирового вещества. (т. 1 л. д. 7-11). Заключением генетической экспертизы №85 от 30.12.2010 года выявлено полное совпадение генотипов, выделенных из медицинской перчатки и смывов с дверных ручек и обивки задней правой двери, изъятых при осмотре места происшествия, и генотипа, выделенного из крови Шихшабекова А.Ш.. (т. л.д.124-130) Суд обоснованно признал показания тещи Шихшабекова А. Ш. свидетеля ФИО11, а также друзей брата Шихшабекова А. Ш. свидетелей ФИО12 и ФИО13, о том, что он в октябре-ноябре 2009 года находился в гор. Москве, как заинтересованных в исходе дела лиц, недостоверными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Абдулвагабова М.М. следствием и судом проверялось содержание ответа следователю начальника ОВД по г. Каспийску от 07.12.09. (т. 1 л.д. 156-157). Для этого были получены сведения о соединениях между телефонами, которыми пользовались ФИО4 и ФИО3. Эти исследованные в суде сведения, согласно которым Абдуев звонил Мамаевой при его похищении и после него, согласуются с показаниями потерпевшего Абдуева и свидетеля Мамаевой. Суд обоснованно пришел к выводу, что вина Загирбекова М. по эпизодам преступлений в отношении ФИО14 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что 29.12.2008 г. двое ребят предложили ему сесть в их автомашину и поговорить. Когда он сел в машину, его прижали к двери, на которой не было ручки. На него направили пистолет, его ударили, разбили губу. Затем его скрутили, надели наручники, забрали телефон и вывезли в сторону моря. Он узнал сидящего за рулем Загирбекова М., но не подал виду. После остановки, говоря, что в машине не надо убивать, будет кровь, его вытащили. На улице его 20-30 минут били. При этом велась видеосъемка. Когда он упал на него стали мочиться. Один из нападавших собирался прострелить ему ногу. Потом они резко сели в машину и уехали. Он добрался до аэропорта, где ему оказали помощь. Наручники ему распилили в гараже. В больнице зашили губу. О том, что он узнал Загирбекова М., никому не говорил, собираясь выяснить, кто с ним был. Оглашенным в суде протоколом очной ставки потерпевшего ФИО14 с Загирбековым М. в присутствии его адвоката Магомедова Ш.А., где были даны аналогичные показания. (т. 5 л. д. 181-185) Заявлением Загирбекова М.М. о явке с повинной, в котором указано, что зимой 2008 года он, Карим, Зелимхан вывезли за город тренера по боксу Зубера. Там избили его, совершили унижающие его достоинство действия, сняв все это на видео. Это было сделано в связи с тем, что он на тренировках халатно относился к ним. (т.2 л.д.138) Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2009 г. Магомедов А., Шихшабеков А. и Загирбеков М. в Каспийске, угрожая ему, требовали выполнения их указаний по земельным участкам, которые он продавал. Шихшабеков, чтобы убедить его в реальности угроз, показал ему видеозапись на телефоне, на которой было изображено, как избивают тренера по боксу ФИО14. При этом Магомедов, Шихшабеков и Загирбеков говорили, что они хозяева города и если не будешь нас слушаться, также поступим с тобой. Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО15 в приговоре изложены неправильно и анализ его показаниям в совокупности с другими доказательствами не дан, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и приговора. Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17 и ФИО20 о том, что они по звонку ФИО35 приехали к зданию аэропорта, где нашли его сильно избитым, верхняя губа его была разорвана, на лице имелись многочисленные ссадины и синяки, на руках были наручники. Со слов ФИО35 он был похищен 3-4 лицами с оружием, которые надели на него наручники, сильно избили и бросили за городом. Доводы кассационных жалоб об отсутствии оценки показаний указанных свидетелей являются необоснованными. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО25, односельчан Загирбекова М.М. и знакомых его семьи, о том, что он с 20 по 21 часов 29 декабря 2008 года находился в с. Мюрего Сергокалинского района РД суд обоснованно признал недостоверными. По обвинениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, огнестрельного оружия и боеприпасов суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденных подтверждается следующими доказательствами. Протоколами досмотра Загирбекова М.М., Магомедова А.И. и Шихшабекова А.Ш. согласно которым были обнаружены и изъяты: у Загирбекова - целлофановый сверток с веществом темного цвета. У Магомедова - бумажный сверток с веществом светлого цвета и пистолет «ПМ» с магазином с 7 патронами, у Шихшабекова - целлофановый сверток с веществом светло- коричневого цвета и пистолет ПМ с резьбой для глушителя с магазином, снаряженным 6 патронами. (т.2 л.д. 139-142, 122-125, 155-158) Протоколами осмотров автомашин, принадлежащих Загирбекову М.М., и Магомедову А.И., согласно которым были изъяты: в машине Загирбекова -сверток с веществом темно-зеленого цвета, в машине Магомедова А.И.- бумажный сверток с веществом зеленого цвета. (т.2 л.д. 143-146, 128-131) Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22 ФИО23 об обстоятельствах задержания 03.06.10 Загирбекова М.М., Магомедова А.И. и Шихшабекова А.Ш., обнаружения и изъятия у них огнестрельного оружия и наркотиков. Достоверными признаны судом и показания участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Загирбекова М. и осмотре его автомобиля свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии. Показания ФИО24 в суде о том, что он не участвовал в личном осмотре Загирбекова М. и осмотре его автомобиля, обоснованно признаны не объективными, данными в угоду Загирбекову М.. Оснований подвергать сомнению оценку, данную судом показаниям ФИО24, у судебной коллегии не имеется. Согласно заключениям экспертиз изъятые у Магомедова А.И. и Шихшабекова А.Ш. пистолеты переделаны для стрельбы боевыми патронами и пригодны для производства выстрелов, патроны калибра 9х18 мм из этих пистолетов пригодны для производства выстрелов. 13 патронов калибра 7,62 мм, изъятые из машины Магомедова А.И., пригодными для производства выстрелов. (т.5 л.д. 58-67) Согласно заключениям экспертиз изъятые вещества являются: у Загирбекова М. М. - гашишом, массой 4,67 грамма, из его автомобиля – марихуаной, массой 115,9 грамма; у Магомедова А.И. – героином, массой 3,05 грамма, из его автомобиля – марихуаной, массой 26,5 грамма; у Шихшабекова А.Ш. – героином, массой 2,37 грамма. Гашиш, марихуана и героин являются наркотиками Согласно заключениям в карманах брюк, изъятых у Загирбекова М.М., Магомедова А.И. и Шихшабекова А обнаружены следы наркотиков, изъятых у них. На брюках Магомедова А.И. и Шихшабекова А.Ш. выявлены следы металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрелов, что может быть объяснено ношением ими огнестрельного оружия. Суд признал недостоверными показания свидетелей ФИО29 ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО28 и ФИО31 о том, что они видели, как с применением насилия задержали Шихшабекова А., Магомедова А.И. и Загирбекова М.М.. У них при задержании задирались рубашки, но оружия или наркотиков у них видно не было. Суд обоснованно признал недостоверными противоречивые показания в суде свидетеля ФИО32 о том, что при допросе им Магомедова и Загирбекова на их головы были надеты пакеты и были открыты только их рты, но он видел на их лицах синяки. Протоколы допросов в качестве подозреваемых Магомедова, Загирбекова и Шихшабекова на предварительном следствии, в которых они признавали вину в совершении преступлений, суд правильно признал недопустимыми доказательствами, поскольку их допросы были произведены без участия защитников. Суд аргументировано отверг в приговоре как необоснованные ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами заявлений Магомедова А.И., Загирбекова М.М., Шихшабекова А. Ш. о явках с повинной, актов личного досмотра подсудимых и осмотра их автомашин, заключения экспертизы №40 и постановления о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 228 и 222 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что суд не рассмотрел их ходатайства о признании недопустимыми доказательствами рапорта ФИО10, актов личного досмотра и обследования автомашины, заключения эксперта №40 противоречит содержанию приговора, которым рапорт ФИО10 признан недопустимым доказательством, а в остальной части отказал в удовлетворении ходатайств защиты. Доводы кассационных жалоб о необъективном с обвинительным уклоном рассмотрении уголовного дела, попытках председательствующего запугать свидетелей защиты судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд не обеспечил явку в суд свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре и обследовании автомашины. ФИ033 не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Ходатайств о вызове этого свидетеля в суде никто из участников судебного разбирательства, в том числе и защитники, не заявлял. Явку свидетеля ФИО2 в суд, несмотря на принятие всех предусмотренных законом мер, обеспечить не удалось. В связи с этим без допроса ФИО2 и выяснения им или другим лицом представлялись подписи для сравнительного анализа, суд не мог, как правильно указано в приговоре, дать правовую оценку представленным адвокатом документам. Утверждение в кассационной жалобе, что адвокатом суду было представлено заключение по исследованию почерка и подписи ФИО2 является необоснованным, поскольку им была представлена справка специалиста, выданная на запрос адвоката. При этом специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Ходатайств о вызове указанного специалиста в суд и назначении экспертизы для исследования почерка и подписи Алисултанова адвокатом не заявлено. Суд обоснованно указал, что объяснения лиц и справки специалистов, полученные адвокатом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, без их надлежащей проверки при судебном разбирательстве. Утверждая о применении к подсудимым в ходе следствия недозволенных методов и не проведении следствием судебно-медицинской экспертизы, сторона защиты и подсудимые в суде, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для исследования представленных медицинских документов не заявили. Также защитой не было заявлено ходатайство о назначении судебно-биологической экспертизы по пятнам на одежде Магомедова А.И.. Поэтому утверждение защитников в кассационных жалобах о том, что указанные пятна являются следами крови Магомедова, не основаны на материалах дела. Противоречит содержанию протокола судебного заседания и утверждения адвоката Абдулвагабова М.М. в своей кассационной жалобе о том, что он заявлял в суде ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 339, 129\7 от 28.09.2010. Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре обосновал, почему он отверг доказательства защиты. В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола допроса 04.06.2010 года Шихшабекова А. в качестве свидетеля. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства суд, указал, что Шихшабеков был допрошен в качестве свидетеля не по возбужденному 3 июня 2010 года уголовному делу по ст.222 ч.3 и 228 ч.2 УК РФ, по которому он был задержан 03.06.10., а по другому делу. Между тем согласно показаниям свидетелям ФИО9, ФИО10 и ФИО21 03.06.10. они задержали Магомедова А.И., Загирбекова М.М. и Шихшабекова А.Ш.. по информации об их причастности к похищениям и вымогательству. Допрос 04.06.10 в качестве свидетеля Шихшабекова, находившегося под стражей, также проводился по уголовному делу, возбужденному по факту похищения ФИО3 и вымогательства у него денег. При таких обстоятельствах Шихшабеков, задержанный работниками милиции в связи с информацией об его причастности к похищениям и вымогательству, то есть подозреваемый в совершении этих преступлений, должен быть допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника, а не в качестве свидетеля. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит протокол допроса Шихшабекова в качестве свидетеля недопустимым доказательством. Поэтому ссылку на это доказательство из мотивировочной части приговора следует исключить. Признание указанного доказательства недопустимым не подрывают выводов суда о доказанности предъявленного осужденным обвинения, поскольку совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для такого вывода. Противоречивое утверждения кассационных жалоб о том, что в деле нет доказательств, указывающих на причастность осужденных к преступлениям, а суд не обосновал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и почему отверг доказательства защиты, судебная коллегия находит необоснованным. В приговоре подробно изложено, какие доказательства суд признает недопустимыми, на основании каких доказательств он пришел к выводу о доказанности обвинения, приведен анализ доказательствам, представленных защитой. Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных необоснованными. Из исследованных судом доказательств следует, что осужденные не освобождали потерпевшего ФИО3 добровольно и не отказывались от вымогательства. Оставление ими в ночное время на берегу моря закованного в наручники потерпевшего с поломанной ногой было вызвано не отказом осужденных от вымогательства и добровольным освобождением ими потерпевшего, а их опасением быть задержанными лицами, едущими на автомобилях, свет фар которых они увидели в ночи. Совокупность вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях получения имущества в особо крупном размере и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом обоснованно квалифицирована по ст. 162 ч. 4 п. «в» и ст. 163 ч. 3 п.п. «б» УК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что квалификация по разбою является излишней, поскольку описанные действия охватываются вымогательством, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует, из материалов дела завладение осужденными имуществом ФИО3, деньгами и телефоном, произошло при разбое одновременно с совершением ими насильственных действий, тогда как при вымогательстве их умысел был направлен на получение требуемого имущества в будущем, при этом насилие со стороны осужденных было местью за отказ потерпевшего удовлетворить их незаконные требования. Из заявления Загирбекова о явке с повинной следует, что он соучаствовал в истязании ФИО14 с ФИО36 и ФИО37, неустановленными следствием лицами, в истязании потерпевшего. Загирбеков М. согласно показаниям потерпевшего, управлял автомобилем, в котором его доставили к месту истязания, а после истязания уехал с соучастниками, оставив его на месте преступления избитым и закованным в наручники. Указанные действия судом обоснованно расценил как соучастие в группе лиц по предварительному сговору в истязании и правильно квалифицировал по п. "е." ч. 2 ст. 117 УК РФ. Правильно квалифицированы действия осужденных и остальной части, квалификацию в которой сторона защиты не оспаривает. При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление. При учете данных о личностях осужденных суд принял во внимание, что они ранее не судимы, характеризуются положительно, но отрицательно характеризуются участковыми инспекторами по месту их жительства. Смягчающим наказание Шихшабекова А.Ш. обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено. Судебная коллегия находит, что суд при назначении наказаний осужденным по эпизодам преступлений в отношении ФИО3 и ФИО14 необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание, их явку с повинной по этим эпизодам. Вместе с тем суд по указанным эпизодам преступлений назначил осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, то есть в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому оснований для снижения осужденным наказания по этим эпизодам не имеется. Судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания осужденным необоснованно вопреки закону принял во внимание, что они свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. Указание об этом из приговора следует исключить. Однако это обстоятельство, по мнению коллегии, не влечет снижения осужденным наказания, поскольку судом назначено им справедливое наказание. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года в отношении Магомедова А.И., Загирбекова М.М. и Шихшабекова А.Ш. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Шихшабекова А.Ш. от 04.06.10 и указание об учете при назначении наказания осужденным того, что они свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мирзаева М.Г., Абдулвагабова М.М., Магомедова Ш. А. и Баймурзаева Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи