<.> Дело № 22 к -1205- 11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 5 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р. судей - Магомедрасулова К.Т. и Алиева М.У. при секретаре – Алиеве С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 5 августа 2011 г. кассационную жалобу адвокатов Магомедова С.А., Юнусова Р.С., и Сусланова М.А. в интересах Юнусова Н.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы 27 июля 2011 года, которым в отношении подозреваемого по ст. 295, ч.1 ст.222 УК РФ Юнусова <.>, не судимого, избрана мера пресечение в виде заключения под стражу. Из материалов дела усматривается, что <дата> гола примерно в 18 часов 20 минут во дворе <адрес> по проспекту Имама Шамиля города Махачкалы, неустановленное лицо, умышленно с целью посягательства на жизнь лица, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дел в суд, произвело один выстрел из огнестрельного оружия неустановленного образца в начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РД старшего советника юстиции П, которая в это время приехала к указанному дому, в котором она проживает. В результате произведенного выстрела Р получила огнестрельное ранение в область руки и госпитализирована. По данному факту следственным отделом по советскому району г. Махачкалы СУ СК по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений предусмотренных ст. 295 и ч.1 ст.222 УК РФ. Заслушав доклад судьи ДЖД, объяснение адвоката А представившей ордер за № об отмене постановления судьи, мнение прокурора О просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокаты просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечение на подписку о не выезде. Указывает, что в представленных суду материалах нет данных о том, что Л. может скрыться или препятствовать производству по делу, судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Также суду не представлены достоверные данные, подтверждающие совершение Л предусмотренного уголовным законом деяния. В законе не содержится основания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, только по мотивам одной лишь тяжести содеянного. Судом не разъяснены подозреваемому Л процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд ошибочно изменил статус подозреваемого ЧСМ на статус обвиняемого, разъясняя ему права, как обвиняемому согласно ст.47 УПК РФ вместо ст. 46 УПК РФ Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Л, суд учел не только степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности: в частности то, что он имеет постоянное место жительства, что по месту жительства и работы характеризуется положительно и что последний может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя изменил статус подозреваемого Л на обвиняемого, является несостоятельным, поскольку согласно л.д. 76 протокола судебного заседания, Л разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а не ст. 47 УПК РФ как это указано в кассационной жалобе адвокатов. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи <адрес> г. Махачкалы от <дата> в отношении Л оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: