Судья Умалатов Д.А.

Дело № 22-1720-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, разведенный, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному

году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев

ФИО1 судом признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-«Приора», следуя по ул. М. Гаджиева г. Махачкалы, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО8, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда его здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Уцумуева А.Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело в отношении ФИО1 производством прекратить за примирением сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание необоснованным, просит его отменить и уголовно дело в отношении себя прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом указывает, что суд не объективно оценил все обстоятельства дела и заявления, сделанные им и потерпевшим в ходе судебного заседания. Суд односторонне подошел к разбирательству дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял все меры по обеспечению потерпевшего квалифицированной медицинской помощи и лечения, примирился с потерпевшим, претензий к нему не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, все обстоятельства по делу, совершение преступления впервые, отсутствие претензий с потерпевшей стороны.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, обоснованно усмотрев основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности назначенного ему наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела, и личности осужденного.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не объективно оценил все обстоятельства дела и заявления, сделанные им и потерпевшим в ходе судебного заседания. Суд односторонне подошел к разбирательству дела и не прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, то они не основаны на материалах дела и на приговоре, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО8 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании не заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с осужденным, подтвердив это в суде письменным заявлением, как этого требует ст. 25 УПК РФ.

Сам ФИО1 и его защитник в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился и потерпевший.

Кроме того, по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –