Судья Мирзаметов А.М.

Дело № 22-1706-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, не женатого, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 07.05.1997г. по ст. 162 ч.2 пп. «а, б, в, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Волуйского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок – 1 год 3 месяца 7 дней, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкалы для составления обвинительного заключения в соответствие с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Маллаева М.К., просившего об оставлении постановления судьи без изменения и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 25 октября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаев М.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении указано, что ФИО2 ранее судим, в деле имеется подтверждающий наличие судимости документ, а именно требование №159 ИЦ МВД РД. В части того, что в обвинительном заключении фамилия обвиняемого указана как «ФИО2», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в требовании №159 ИЦ МВД РД – «ФИО1», приведенное является технической ошибкой, данная неточность могла быть восполнена без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, при предварительном судебном разбирательстве по делу, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, он имел непогашенную судимость. Последняя судимость не указана в обвинительном заключении, а также не указан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности обвиняемого, в частности фамилия и отчество. В обвинительном заключении указаны фамилия ФИО2, имя ФИО3, отчество ФИО5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фамилия обвиняемого указана ФИО1. Требование №159 ИЦ МВД РД выдано на ФИО1.

В материалах дела имеется копия заявления о выдаче паспорта (форма№1), в котором в фамилии и отчестве ручкой внесены исправления, а именно в фамилии буква - а исправлена на - о, в отчестве буква л исправлена на в. В графе с указанием фамилии, имени и отчества отца, имя отца указано как Унчав.

Таким образом, как правильно указано в постановлении, неправильное указание личных данных обвиняемого в обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о том, что в обвинительном заключении указано, что ФИО2 ранее судим, в деле имеется подтверждающий наличие судимости документ, а именно требование №159 ИЦ МВД РД. В части того, что в обвинительном заключении фамилия обвиняемого указана как «ФИО2», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в требовании №159 ИЦ МВД РД – «ФИО1», приведенное является технической ошибкой, данная неточность могла быть восполнена без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться защитой в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –