Судья Галимов М. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Рамазанова С. М. и Ибрагимова И. М.

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрев в Судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Рамазанова Н.Г. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года, которым

Ибрагимов А.А., <.>, проживающий там же, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, не судимый,

Магомедов Б.З., <.>, проживающий там же, студент 2-го курса ДГПУ, не судимый,

по предъявленному обвинению по ч.2 ст.318 УК РФ, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника оправданных Ибрагимова А.А. и Магомедова Б.З. адвоката Мисриханова А. А., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Дибирова Д.Ш. и прокурора Омарова Д.М., полагавших кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегий:

УСТАНОВИЛА:

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению 10 марта 2008 года примерно в 20 часов дня, когда дознаватель ОВД по Агульскому району РД ФИО1 ехавший на автомашине по сел. <.>, сравнялся с находившимися на улице Мусаевым Н.Б., Магомедовым Б.З. и Ибрагимовым А.А., кто-то из них, заведомо зная, что за рулём автомашины находится дознаватель ОВД ФИО1 в форменном обмундировании, нецензурно выругался в его адрес в связи с исполнением им служебных обязанностей. У ФИО1 произошла словесная ссора с Мусаевым Н.Б. и Ибрагимовым А.А.. Затем ФИО1 уехал в сел. <.> к своим родителям.

Магомедов Б.З. и Ибрагимов А.А., затаив обиду на ФИО1, стали поджидать его на автодороге в полутора километрах от сел. <.>. Примерно в 23 часа 30 минут 10 марта 2008 года когда ФИО1 возвращался из сел. <.>, находившийся на дороге Мусаев Н.Б. попросил его остановить машину и выйти из неё. Когда ФИО1стал выходить из машины, Мусаев Н.Б. ударил его кулаком по голове. В это время из-за укрытия выбежали Ибрагимов А.А. и Магомедов Б.З., которые вместе с Мусаевым Н.Б. избили руками и ногами ФИО1, нанеся ему телесные повреждения и причинив ему средний тяжести вред здоровью.

Действия Ибрагимова А.А. и Магомедова Б.З. были квалифицированы ч.2 ст. 318 УК РФ, как умышленное применении в отношении представ! власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей опасного для жизни и здоровья насилия.

Ибрагимов А.А. и Магомедов Б.З. судом по этому обвинению оправданы.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 ставится вог отмене приговора.

В обоснование жалобы указано, что суд пошел на поводу у обвиняемых свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, давших ложные показания. В то же время его и его супруги правдивые показания судом необоснованно отвергнуты.

Факт его избиения этими лицами подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 730 от 21 марта 2008 г. и протоколами очных ставок. В приговоре необоснованно сделана ссылка на материалы служебной проверки от 15 апреля 2008 года: его объяснения, рапорты сотрудников милиции ОВД по Агульскому району, контрольную карточку УСБ МВД РД.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении перечисляются представленные обвинением доказательства. Указывается, что совокупность этих доказательств оставлена без оценки и отдано предпочтение показаниям подсудимых и сомнительным доказательствам защиты.

Суд сослался лишь на показания свидетелей защиты, а оценки показаниям свидетелей со стороны обвинения не дал. Доводы Магомедова Б.З. Ибрагимова А.А. о том, что они не участвовали в избиении ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами. В их показаниях имеются существенные противоречия, но суд необоснованно оценил эти как достоверные.

Суду следовало дать критическую оценку материалам служебной проверки от 15.04.2008 г. Ибрагимов А.А. и Магомедов Б.З. были задержаны качестве подозреваемых 10.04.2008 года, следовательно. ФИО1 сообщал в это время об их причастности к преступлению в отношении его.

Суд необоснованно со ссылкой на справку ОАО Агульского ДЭП № 1 об отсутствии с 9 по 11 марта 2008 года автомобильной связи между сёлами <.> поставил под сомнение показания свидетеля ФИО5 о вручении ею 10.03.2008 г. копии обвинительного акта Зиявудинову. Этой справке следовало дать критическую оценку, так как на предыдущих заседаниях представлена не была.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания он оснований для принесения замечаний на протокол не усматривает.

Ранее в кассационном представлении на основании приговора отмечались противоречия между показаниями Мусаева Н.Б., Ибрагимова А.А. и Магомедова Б.З. о времени их встречи в 20 или в 22 часа 10 марта 2008 года. Однако из протокола следует, что подсудимые Магомедов и Ибрагимов в суде говорили о встрече в семь часов вечера. Судом не установлено время совершения преступления, (начало конфликта между сторонами) и что послужило его первопричиной.

Суд не дал оценку акту освидетельствования потерпевшего ФИО1, приказу № 118 и служебной характеристике ФИО1

Согласно протоколу председательствующий в нарушение ст. 274 УПК РФ сам установил порядок исследования доказательств.

В возражениях на представление адвокат Мисриханов А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления и дополнения к нему, а также возражения адвоката Мисриханова А.А., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обвинение Ибрагимова А.А. и Магомедова Б.З. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, было основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО1

Суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего ФИО1 что, наряду с Мусаевым Н.Б., он был избит также, Магомедовым Б.З. и Ибрагимовым А.А..

Суд при этом обратил внимание на то, что показания потерпевшего о причастности Магомедова Б.З. и Ибрагимова А.А. к его избиению, противоречили его же объяснениям при проведении служебной проверки, в которых он утверждал о применении к нему насилия лишь Мусаевым, но ничего не говорил об Ибрагимове А.А. и Магомедове Б.З..

В заключении по результатам служебной проверки от 15 апреля 2008 года на основании объяснений потерпевшего был сделан вывод о том, что телесные повреждения дознавателю ФИО1 были причинены Мусаевым Н.Б. и ничего об участие других лип и его избиении не указывалось.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что материалы служебной проверки не могут служить доказательствами, судебная коллегия находит не основанными на законе. Согласно ч.1 ст.74 доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся иные документы, каковые суд обоснованно признал материалы служебной проверки, в которых находились объяснения потерпевшего, рапорты сотрудников милиции ОВД по Агульскому району, контрольная карточка УСБ МВД РД, из которых следовало, что ФИО1 избил один Мусаев без участия других лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он 10 марта 2008 года он, исполняя свои должностные обязанности, поехал к обвиняемому Зиявудинову Р.Р., для вручения ему копии обвинительного акта.

Эти доводы, как правильно указано в приговоре, опровергаются данными из уголовного дела в отношении Зиявудннова Р.Р., дознание по которому производил ФИО1,

Согласно этим данным обвинительный акт был утвержден 4 марта 2008 года, и дело направлено мировому судье. Согласно постановлению о назначении дела и протоколу судебного заседания, копия обвинительного акта была вручена Зиявудинову 4 марта 2008 года. На основании этих данных суд обоснованно отверг исправленную дату в расписке о вручении копии акта.

Этот вывод суда объективно соответствует сообщению мирового судьи судебного участка №38 Агульского района ФИО6 в 2008 году адвокату Джабарову Р.Б. о том, что согласно материалам дела обвинительный акт подсудимому был вручен 4 март 2008 года. В деле нет поручений прокурора или других лиц ФИО1 вручить копию акта. (т.2 л.д. 333)

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что справка об отсутствии с 9 по 11 марта 2008 года транспортного сообщения между сёлами Гоа и Фите, была представлена лишь на последнем заседании суда.

Между тем в деле помимо указанной справки ООО «Агульское ДЭП №1» от" 21.03.2011 №57 (т. 3 л.д. 294) имеется и сообщение того же ООО от 25.07.08 №7 об отсутствии в указанный период транспортного сообщения с с. Фите из-за оползня на третьем км. При этом к сообщению приложено и фото оползня, (т.2. л.д. 335-336).

Согласно предъявленном Магомедову Б.З. и Ибрагимову А.А. обвинению целью выезда потерпевшего на автомашине была поездка к родителям. ( л.д.127-129, 141-144, т. 2 л.д. 144-145;150-151).

Из этого обвинения следует, что когда потерпевший сравнялся с Мусаевым Н.Б., Магомедовым Б.З,, Ибрагимовым А.А., кто-то из них, заведомо зная, что за рулем автомашины находится дознаватель ОВД ФИО1 в обмундировании, выругался в его адрес нецензурной бранью в связи исполнением им своих служебных обязанностей.

Из обвинения не следует, что выругавшимся в адрес ФИО1 были| Магомедов Б.З. или Ибрагимов А.А.

Приговор от 16.12.2008 в отношении осужденного за насилие в отношении ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей ФИО4 вступил в законную силу. Поскольку из содержания обвинения следует, что только одно лицо выругалось в адрес Рамазанова, учитывая обязательность приговора, следует сделать вывод, что этим лицом был ФИО4. Из содержания обвинения следует, что лишь выругавшемуся в адрес ФИО1 лицу, то ФИО4, было известно, что дознаватель ОВД ФИО1, при исполнении своих обязанностей.

Суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего о том, что Ибрагимов и Магомедов вышли из обрыва, поскольку с учетом рельефа места происшествия укрыться в пропасти и выйти из нее на дорогу, было невозможно. При этом суд сослался на протокол осмотра места происшествия согласно которому с левой стороны дороги в направлении с. Хутхул имеется обрыв, внизу которого течет река, а за ней возвышаются скалы (т. 1 л.д.9).

Оспаривая это суда в своей кассационной жалобе, потерпевший указывает, что суд неправильно истолковал его показания, он имел в виду, что Ибрагимов и Магомедов вышли на дорогу с обочины» а не из обрыва.

Однако из материалов дела видно, что обвинение в том, что Ибрагимов и Магомедов выбежали из-за укрытия и стали избивать потерпевшего, было предъявлено на основании показаний ФИО1 о том, что они вышли из обрыва у дороги, (т. 1 л.д. 53, 96, 101).

Вопреки утверждениям кассационной жалобы и кассационного представления судом в приговоре дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, заключениям экспертиз, включая и заключению, экспертизы, основанному на акте освидетельствования потерпевшего, и показаниям свидетелей обвинения, указанным в жалобе и в представлении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в показаниях свидетелей обвинения и в других представленных стороной обвинения доказательствах нет данных о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о виновности оправданных Ибрагимова А.А. и Магомедова Б.З. в инкриминируемом им преступлении, излагались потерпевшим и государственным обвинителем и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Эти доказательства были всесторонне и полно проанализированны судом первой инстанции и получили надлежащею оценку, а выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель считает, что приказу №118 от 26.12.2008 г, о возложении обязанностей дознавателя на ФИО1 (т. 1 л.д.57) судом не дана оценка. Однако согласно обвинению, поддержанному обвинителем в суде ФИО1 уже 10.03.2008 г. исполнял обязанности дознавателя. Учитывая имеющуюся в деле копию обвинительного акта в отношении Зиявудинова, подписанную дознавателем Рамазановым, оснований подвергать сомнению это обстоятельство у суда не имелось.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе-судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы. все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2011 года в отношении Ибрагимова А.А. и Магомедова Б.З. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: