Судья Гусейнов Г.Я. Дело № 22-1669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимовой А.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы и кассационную жалобу адвоката Каландаровой С.Ю. в интересах Х., Г. и К. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2011г. об удовлетворении жалобы Ю. о признании действий следователя СУ при УВД г.Махачкалы Ш. и постановления от 13.06.2011г. о прекращении уголовного дела незаконными.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Каландаровой С.Ю. в интересах Х., Г. и К., просившей постановление судьи отменить, выступление адвоката З. в интересах Ю., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора С., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе Каландаровой С.Ю. ставится вопрос об отмене постановления судьи от 29 июля 2011 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что суд, рассматривая жалобу Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, не известил Х., Г. и К. о дне и месте рассмотрения материала в суде.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указывается, что судья первой инстанции, принимая решение по жалобе Ю., не учел обстоятельство, связанное с тем, что уголовное дело №102183 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, было направлено в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу. Материалами указанного дела установлено, что события преступления, указанного в заявлении Ю. не было, телесные повреждения им были причинены при иных обстоятельствах, в связи с чем и было прекращено уголовное дело по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В своих Ю. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов судьи, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы – без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные об извещении И., Г. и К. о дате и месте рассмотрения материала в отношении Ю. в суде первой инстанции, тогда как обжалуемым постановлением следователя от 13.06.2011г. непосредственно затрагиваются их интересы.

Согласно ч.5 п.1 ст.125 УПК РФ, а также по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2)об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья вынес решение по жалобе Ю. в нарушение указанных положений закона.

Как видно из резолютивной части постановления от 29.07.2011г., судья признал действия следователя и его постановление от 13.06.2011г. незаконными, однако не указал об обязанности устранить допущенные нарушения, что создает препятствия для исполнения данного решения судьи.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Между тем, судья в нарушение указанных требований в своем постановлении указал, «как усматривается из материалов уголовного дела №102183-а в ходе предварительного следствия не установлены и данных о том, что деяние не имело место или потерпевший сам причинил себе вред, в материалах дела не содержится», т.е. попытался дать оценку имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на данной стадии.

Изложенные нарушения закона являются существенными и служат основанием отмены постановления судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2011 года по жалобе Ю. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: