Судья Алиев М.Г. Дело № 22-1665

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимовой А.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2011 года, которым

Дибиров Рамазан Жаватханович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <.>, проживающий по адресу: <адрес>, <.>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст.73 УК РФ Дибирову Р.Ж. назначено условное наказание с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

По приговору суда Дибиров Р.Ж. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства «героин» без цели сбыта в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор суда отменить, выступление адвоката Абдуразакова К. в интересах осужденного Дибирова Р.Ж., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представлений указывается, что вина Дибирова Р.Ж. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, подтвердилась совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами: актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 24 мая 2011 года, протоколом изъятия от 24 мая 2011г., заключением дактилоскопической экспертизы №343 к от 31.05.2011 г., заключением физико-химической судебной экспертизы №337 ф\х от 08.06.2011 г., оглашенными показаниями Дибирова Р.Ж., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, протоколом выемки от 25 мая 2011г., показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра предметов от 7 июня 2011г., показаниями свидетеля ФИО14, данными им в качестве свидетеля на предварительном следствии, которым судом дана неправильная оценка.

По мнению авторов представлений, оценивая критически показания Дибирова Р.Ж., данные в ходе предварительного следствия по причине противоречий их с другими доказательствами по делу, суд не указал в приговоре, в чём именно эти противоречия заключаются.

Судом не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия.

В нарушение ч.1 п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Дибирова Р.Ж. и мотивы, по которым он отверг вышеприведённые доказательства, представленные суду стороной обвинения.

Судом необоснованно назначено Дибирову Р.Ж. несправедливое наказание с применением ст.73 УК РФ без учёта тяжести и общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены приговора в кассационном порядке согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно п. 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанные основания по данному делу имеются.

Судом не соблюдены требования ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Переквалифицируя действия подсудимого Дибирова Р.Ж. со ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ суд указал, что показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела и добытыми доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у него намерения к сбыту наркотического средства.

Ни из одного доказательства, приведенного следствием в обоснование данного обвинения, не усматриваются обстоятельства приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, так как отсутствуют конкретные действия к этому.

По мнению судебной коллегии, к такому выводу суд пришел без всестороннего учета и оценки доказательств, в том числе представленных стороной обвинения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО18. показали, что в 2010г. ими был установлен гражданин по имени Дибиров Рамазан Жаватханович, который по полученной им информации занимается незаконными поставками из г.Санкт Петербург наркотического средства и его сбытами на территории г.Махачкала, а именно установлено, что некий Насир, представлявшийся также и Назиром, сам поставлял наркотическое средство героин на территорию Республики Дагестан, а затем по предварительному сговору с ФИО1 его сбывал наркозависимым лицам. Сообщником его был ФИО21. В 2011 году из полученной информации им стало известно, что 24 мая этого года ФИО1 должен встретить партию наркотического средства, которую 21 мая 2011 года из г.Санкт Петербург отправил Насир посылкой №5, на рейсовом автобусе марки «Сетра» №, который должен был прибыть к автомойке «AMG», расположенной на <адрес> <адрес>. После получения указанной информации руководством управления было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». К мероприятию были привлечены они, специалист ЭКО, а также независимые граждане, приглашенные на добровольной основе, ФИО12 и ФИО13

Примерно в 13 часов 20 минут к автобусу подошел парень в темном спортивном костюме и бейсболкой на голове. Независимым гражданам пояснили, что это Дибиров Рамазан Жаватханович. Немного поговорив с водителем автобуса, последний передал Дибирову Р.Ж. пакет желтого цвета, и он ушел. После чего они подошли к нему, представились сотрудниками наркоконтроля и, показав свои удостоверения, объявили о проведении ОРМ «Наблюдение». После этого, ФИО20. в присутствии независимых граждан, произвел личный досмотр Дибирова РЖ., в ходе которого среди прочих вещей, в правом кармане детской куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом бежевого цвета. По факту изъятия Дибиров Р.Ж. пояснил, что веществом в полимерном пакете является наркотическое средство героин, которое отправил гражданин по имени Насир из г.Санкт Петербург для последующего сбыта.

Свидетели ФИО13 и ФИО12, чьи показания в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены, дали сходные с ФИО11 и ФИО19. показания, при этом показали, что Дибиров Р.Ж. по поводу обнаруженного пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта.

В ходе судебного заседания также исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по РД за № 185 от 24.05.2011г., о факте обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства героин, массой 114 грамм, предназначенного для сбыта по предварительному сговору с неустановленным гражданином по имени Насир,

- протокол изъятия от 24 мая 2011 года — согласно которому 24 мая 2011 года, в 13 час 40 минут, в ходе личного досмотра Дибирова Р.Ж. в полимерном пакете, находившемся у него в руках обнаружена и изъята детская куртка, в правом кармане которой находился полимерный пакет с веществом бежевого цвета. Как пояснил Дибиров Р.Ж. указанное вещество является наркотическим средством героин, отправленным гражданином по имени Насир из г. Санкт-Петербург и предназначено оно для сбыта.

Указанным обстоятельствам, касающимся предназначения обнаруженного у Дибирова Р.Ж. наркотического средства, что имеет существенное значение для дела и может повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого Дибирова Р.Ж. в инкриминируемом ему деянии, судом не дана правовая оценка.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО14, данных на предварительном следствии и в суде, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в конце 2010 года, он вместе с Дибировым Р.Ж. занимался сбытом наркотического средства «героин». В суде ФИО14 показал, что ему неизвестно, занимается ли Дибиров Р.Ж. сбытом наркотиков или нет.

Кроме того, сам Дибиров Р.Ж., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что ранее он несколько раз присылал через рейсовые автобусы парню по имени Булат наркотическое средство – героин, а последний сбывал его на территории г.Махачкалы. При этом часть от вырученных денег передавал ему (Дибирову).

Указанным противоречиям в показаниях ФИО14 и Дибирова Р.Ж. в приговоре судом не дана какая-либо оценка.

Как видно из приговора, суд ограничился лишь приведением показаний свидетелей обвинения и защиты без какого-либо анализа и оценки, без устранения противоречий в их показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, соотношения с иными доказательствами по делу.

Указанные противоречия не устранены судом, а их устранение является существенным для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия.

По мнению судебной коллегии, суд, признав Дибирова Р.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, эти требования закона должным образом не выполнил, не мотивировал, при наличии каких оснований он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания за тяжкое преступление.

По изложенным выше основаниям приговор в отношении Дибирова Р.Ж. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам кассационного представления.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2011 года в отношении Дибирова Рамазана Жаватхановича отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: